Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Полянской Е.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Матвеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней Матвеевой Н.А.,

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Матвеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 07.06.2011 в размере 55 932 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей 97 копеек, всего 57810 рублей 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Матвеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2011 между АО "Райффайзенбанк" и Матвеевой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последняя обязалась возвратить предоставленные ей в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, обязанность по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 28.07.2015 по 09.09.2017 составил 55932,17 руб. На основании договора об уступке прав (требований) от 09.09.2017 N 7761 АО "Райффайзенбанк" уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Феникс".

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 07.06.2011 в размере 55 932,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877,97 руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Матвеева Н.А. просит отменить заочное решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применить последствия пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. Указывает, что не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смогла заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" - Абрамов Г.А. просит оставить решение без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По правилам ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2011 между АО "Райффайзенбанк" и Матвеевой Н.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 305 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19, 90% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Матвеевой Н.А. получен.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно в срок до 16-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 8643,17 руб.

Как установлено п. 8.7.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, получила на руки и обязалась соблюдать, Банк вправе передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

09.09.2017 между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N 7761, согласно которому к ООО "Феникс" в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ перешли права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с АО "Райффайзенбанк", в том числе с Матвеевой Н.А. по кредитному договору от 07.06.2011 N. При этом права требования считаются переданными от АО "Райффайзенбанк" ООО "Феникс" в дату подписания настоящего договора и Приложения N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору от 09.09.2017 (акту приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования)), расчету суммы задолженности, размер задолженности Матвеевой Н.А. по кредитному договору N по состоянию на 09.09.2017 составляет 55 932,17 руб., из которых 33383,85 руб. - задолженность по основному долгу, 17548,32 руб. - задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами.

ООО "Феникс" уведомило Матвееву Н.А. об уступке права требования на основании договора N 7761 от 09.09.2017, задолженности по кредитному договору N от 07.06.2011 в размере 55 932,17 руб., заключенному между Матвеевой Н.А. и АО "Райффайзенбанк", а также направило требование о погашении долга в течении 30 дней с момента получения требования.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 382, 388, 819, 810, 811, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, всесторонне и полно исследовав предоставленные в дело доказательства, дав им надлежащую оценку и установив, что ответчик Матвеева Н.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по заключенному с банком кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд, оценив условия договора, пришел к правомерному выводу о согласованном в договоре условии о праве банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе некредитной организации.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности либо ее размер ответчик суду не представила.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 17.11.2020, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 ответчику Матвеевой Н.А. по месту жительства, проверенному судом по сведениям отдела адресно- справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю(<адрес>) заказным письмом с уведомлением направлено извещение о дате и времени судебного заседания- 17.11.2020 в 14 час. 50 мин. Судебное извещение возвращено суду с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 73, 77).

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного извещения по объективным, не зависящим от ответчика причинам, в материалах дела не имеется, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя, свидетельствует об уклонении от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату, и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки в ее отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Поскольку нарушения норм процессуального права судом не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу изложенного, последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению ответчика, однако такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции Матвеевой Н.А. сделано не было, поэтому оснований для исследования вопроса о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, изложенное в рассматриваемой апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в настоящем случае не имеется. В рамках же проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого решения суда доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которые в суде первой инстанции не приводились, оценке не подлежат.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения. при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Матвеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка