Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11154/2020
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Плаксиной Е.Е., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Шилову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шилова А.И.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Шилову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шилова Александра Ивановича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 13/0984/000000/400026 от 13 февраля 2013 года в размере 147636,48 руб., госпошлину в размере 4152,72 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с Шилова А.И. задолженность по кредитному договору в размере 152 626 рублей 47 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2013 года ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен с ответчиком кредитный договор N 13/0984/00000/400026, согласно которому ответчику был представлен кредит в сумме 260000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
25 июля 2014 года по заключенному ОАО "Восточный экспресс Банк" (ОАО КБ "Восточный" и НАО "Первое коллекторское бюро" договору уступки прав (требований) N 302 права по кредитному договоруN 13/0984/00000/40026 в отношении Шилова А.И. в размере 384282,91 руб., в том числе 257597,11 руб.- основной долг; 100165,80 руб. - проценты за пользование кредитом были уступлены истцу. Об уступке ответчик 08.09.2014 года надлежащим образом уведомлен.
Истец просит взыскать в пределах исковой давности задолженность по основному долгу за период с 13 сентября 2016 года по 13 февраля 2018 года в размере 121470,49 рублей, а также проценты за пользование в размере 31175,98рублей, и государственную пошлину за подачу иска в размере 4252,93 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шилов А.И. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке (л.д. 106, 110-112, 116), в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2013 между ОАО "Восточный экспресс банк (далее ПАО "Восточный") и Шиловым А.И. был заключен кредитный договор N 13/0984/000000/400026, согласно которому банк предоставил Шилову А.И денежные средства в размере 260000,00 рублей сроком 60 месяцев (до 13.02.2018 года), с условием возврата кредита ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита 14 числа каждого месяца. Денежные средства перечислены банком на расчётный счёт Шилова А.И. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по договору кредитования, в связи, с чем образовалась задолженность.
Согласно договору об уступке прав (требований) N 302 от 25.06.2014 года ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) передал НАО "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного Цедентом с Шиловым А.И.
Истцом НАО "Первое коллекторское бюро" ответчику Шилову А.И. 08.09.2014 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности - 384282,91 рублей, одновременно в указанном уведомлении истец потребовал возврата всей задолженности по кредиту досрочно. Указанное требование ответчиком не исполнено.
26 августа 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" направило мировому судье судебного участка N 150 в Курагинском районе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Шилова А.И кредитной задолженности за период с 15.04.2013 по 25.07.2014 в размере 10000 рублей. 30.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шилова А.И., указанный судебный приказ 11 сентября 2019 года по заявлению ответчика отменен, с настоящим иском истец обратился в суд 30 января 2020 года.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска применив срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы долга по платежам, подлежащим уплате в период до 26 августа 2016 года, то есть за три года до подачи заявления о выдаче судебного приказа. С учетом таких выводов судом принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов согласно графику платежей (л.д. 17) за период с 16.08.2014 года по 16.01.2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в силу п. 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного истцом графика гашения кредита следует, что заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а именно, ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно выписке по счету (л.д. 15) Шиловым А.В. внесен один платеж в счет погашения кредита - 26.03.2013, после указанной даты платежи по кредиту заемщиком не производились.
Учитывая нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец, являясь правопреемником банка, имел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Такое требование было направлено истцом ответчику 08.09.2014 (л.д. 27), что следует из выписки из реестра отправлений, а также подтверждается истцом в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 66), в рассматриваемом исковом заявлении.
Согласно требованию денежные обязательства должны быть исполнены заемщиком в течение 10 дней с момента получения уведомления. Следовательно, с 26.09.2014 года (7 дней на прохождение почтового отправления, 10 дней на удовлетворение требования) истцу стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном возврате кредита.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись 08.09.2014 к Шилову А.И. с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с даты неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 26.09.2014 года. При изложенных обстоятельствах срок истекал 26.09.2017.
Следовательно, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа - 26 августа 2019 года, на дату подачи настоящего иска 30.01.2020 срок исковой давности пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.
Учитывая, что по указанным выше основаниям истек срок исковой давности по требованию о взысканию всей суммы основного долга, в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований НАО КБ "Первое коллекторское бюро" к Шилову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Рукосуева Е.В. 24RS0031-01-2020-000213-94
Дело N 33-11154/2020
А-203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Плаксиной Е.Е., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску НАО КБ "Первое коллекторское бюро" к Шилову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шилова А.И.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Шилову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шилова Александра Ивановича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N 13/0984/000000/400026 от 13 февраля 2013 года в размере 147636,48 руб., госпошлину в размере 4152,72 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований НАО КБ "Первое коллекторское бюро" к Шилову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
