Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-11154/2020, 33-898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
с участием прокурора Рубан А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Павла Рудольфовича к Невмержицкому Владиславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Невмержицкого Владислава Александровича в лице представителя на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Невмержицкого Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Давыдова Павла Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., убытки в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 275300 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя Невмержицкого В.А. Макрушиной О.А., возражения представителя Давыдова П.Р. Неупокоева А.И., заключение прокурора Рубан А.В., судебная коллегия
установила:
Давыдов П.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Невмержицкому В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что по вине ответчика в результате ДТП его здоровью был причинен вред ..., в связи с чем он утратил трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего длительное время проходил курс лечения и реабилитации, в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате юридической помощи. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на необоснованно завышенные размеры компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца сослался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность обжалуемого решения суда. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Невмержицкого В.А. - Макрушина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Давыдова П.Р. Неупокоев А.И. доводы жалобы счел необоснованными, просил оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Невмержицкого В.А. был причинен вред здоровью Давыдова П.Р. ....
Давыдов П.Р. находился на лечении в ... отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие полученной травмы (...) был нетрудоспособен и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив доказанность условий наступления ответственности за причинение ответчиком вреда истцу, с учетом обстоятельств дела определилкомпенсацию морального вреда в размере 250000 руб., взыскал убытки в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
С учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с присужденным размером морального вреда 250000 руб., поскольку он соразмерен страданиям истца, который в течение длительного времени был ограничен в ведении привычного образа жизни, неоднократно подвергался рентгеновскому излучению при прохождении необходимых медицинских исследований. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца в размере 25000 руб., в связи с тем, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении данного дела отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Как следует из договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "..." оказывало Давыдову П.Р. правовую помощь по ведению судебного дела, находящегося в производстве <адрес> суда <адрес> (N) в отношении Невмержицкого В.А. по ... КоАП РФ.
Суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем истца работы, подготовленных документов, категории дела, установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, обоснованно снизил размер взысканных в пользу истца расходов до 25000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в еще меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Невмержицкого Владислава Александровича в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
