Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кутыревой Е.Б., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истец Благов А.И. обратился в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 05.06.2016 года между Благовым А.И. и САО "ЭРГО" был заключен договор страхования транспортного средства N N. Согласно условий данного договора на страхование было принято ТС Mitsubishi Outlander гос.рег.знак N, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ТС Mitsubishi Outlander гос.рег.знак N получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о страховом случае и необходимым комплектом документов, предусмотренным Правилами добровольного страхования ТС САО "ЭРГО" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с САО "ЭРГО" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 1 086 842 рубля 00 копеек, моральный вред, штраф, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п.9.8, 9.9.1 Правил страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 9.1 Правил страхования, включая подпункты. Сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.
Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора страхования N М12 501897 ТС страховая премия составляет 41 943 рубля 00 копеек.
Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом в разумный срок, а именно ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (515 дней просрочки) размер неустойки составляет 641 066 рублей 85 копеек (41 493 рубля *3%*515 дней).
Истец просит суд взыскать с САО "ЭРГО" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 641 066 рублей 85 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, истец представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО "ЭРГО" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 500 рублей 00 копеек.
Во взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать САО "ЭРГО" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 800 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО "ЭРГО" был заключен договор страхования транспортного средства N N. Согласно условий данного договора на страхование было принято ТС Mitsubishi Outlander гос.рег.знак N, на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам "Ущерб", "Хищение", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> ТС Mitsubishi Outlander гос.рег.знак N получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о страховом случае и необходимым комплектом документов, предусмотренным Правилами добровольного страхования ТС САО "ЭРГО" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно решению Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с САО "ЭРГО" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 1 086 842 рубля 00 копеек, моральный вред, штраф, судебные расходы (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п.9.8, 9.9.1 Правил страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 9.1 Правил страхования, включая подпункты. Сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.
Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу п.п. "в" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно договора страхования N М12 501897 ТС страховая премия составляет 41 943 рубля 00 копеек.
Ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом в разумный срок, а именно ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (515 дней просрочки) размер неустойки составляет 641 066 рублей 85 копеек (41 493 рубля *3%*515 дней).
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 рублей.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязательства в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.13 данного Закона: "6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил, вследствие чего суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.
Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в случае его взыскания.
С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, их длительности, суд правильно указал, что размер штрафа, подлежащий взысканию, необходимым снизить его размер до 5 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ: "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований".
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек (л. д. 22, 23).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания расходов на представителя, т.к. суд обоснованно указал, что с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
