Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11153/2021

05 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 05 августа 2021 года дело

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Лопаткиной ЛГ о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Лопаткиной ЛГ

на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Лопаткиной Л.Г., в котором просило взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 150300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 руб., расходы на юридические услуги представителя по составлению искового заявления в размере 3500 руб., указав в обоснование что 05 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю SubaruLegacy, государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине ответчика Лопаткиной Л.Г., управлявшей автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер .... На момент ДТП ответственность водителя не была застрахована. Истцом в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба было выплачено 150300 руб. Принимая во внимание, что водитель Лопаткина Л.Г. не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессных требований к виновному лицу.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года иск удовлетворен, с Лопаткиной Л.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 150300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Лопаткина Л.Г. подала апелляционную жалобу, настаивая на том, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис XXX N ... от 03июня 2019 года, где страхователь Гладких Ф.И. и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21070, г.н. ...), данный полис прикладывает к апелляционной жалобе. Полагает, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то и вины ответчика в ДТП нет. Указывает на то, что сведения о произведенном экспертном заключении, о стоимости повреждений, в виде приложения к иску не приобщены. Также не приобщены к иску сведения о произведенной оплате стоимости юридических услуг. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно (ответчик Лопаткина Л.Г. извещена заказным письмом, уведомление о вручении извещения 09 июля 2021 года имеется в материалах дела). Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29 июня 2021 года. Об уважительности причин неявки, до начала судебного заседания, указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из обстоятельств дела следует, что 05 декабря 2019 года на 39 км автодороги Серов-Ивдель Свердловской области по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21070", государственный регистрационный номер ... Лопаткиной Л.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю SubaruLegacy, государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения. Вину в ДТП, ответчик Лопаткина Л.Г. в суде первой инстанции не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21070" была застрахована в ПАО "Ингосстрах", по страховому полису серии ХХХ N... от 04 июня 2019 года, однако указанный полис не содержит сведений о допуске Лопаткиной Л.Г. к управлению автомобилем.

ПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 150300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик ПАО "Ингосстрах" вправе предъявлять регрессное требование к причинившей вред Лопаткиной Л.Г. в размере обоснованно произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, наличии иного полиса ОСАГО, свидетельствующего о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21070, г.н. ... на момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы ответчика о наличии иного полиса ОСАГО, свидетельствующего о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку ответчик Лопаткина Л.Г. полис, приложенный к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не предоставила, уважительности причин не предоставления в апелляционной жалобе не указала, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания для возможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции не заявляла, следовательно, данное доказательство не может быть принято и исследовано судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного.

Так, согласно протокола судебного заседания от 23 октября 2020 года, на вопрос суда может ли ответчик принести страховой полис, Лопаткина Л.Г. ответила, что у нее его сейчас нет и страховую компанию, в которой был оформлен полис, она назвать не может.

Совокупность исследованных судом первой инстанции письменных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что на дату ДТП водитель Лопаткина Л.Г. не была вписана в полис ОСАГО от 04 июня 2019 года ХХХ N... в числе лиц, допущенных к управлению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП в виду наличия отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не привлечение лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями указанного лица (выезд на полосу встречного движения) и произошедшем ДТП. В суде первой инстанции ответчик Лопаткина Л.Г. своей вины в ДТП не оспаривала.

В апелляционной жалобе ответчик указала на отсутствие в материалах дела сведений о произведенном экспертном заключении, о стоимости повреждений и сведений о произведенной оплате стоимости юридических услуг.

Судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла ходатайства об истребовании у страховой компании экспертного заключения, своего заключения о стоимости ущерба, не представила. Сведения же о произведенной оплате стоимости юридических услуг подтверждаются наличием в материалах дела платежного поручения за N 610154 от 26.06.2020 (оборот л.д. 11).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль под правлением ответчика также имеет повреждения в результате спорного ДТП юридического значения не имеет, поскольку ответчиком каких-либо требований о возмещении ущерба не предъявлялось, что не лишает ее права на обращение с таким иском в отдельном исковом производстве.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лопаткиной ЛГ - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка