Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2021 по иску ООО "Финсоюз Актив Юг" к Ванян Марьям Гарриевне, третье лицо - ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Ванян Марьям Гарриевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" обратилось в суд с иском к Ванян М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав на заключение 30.01.2018 г. между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" и ответчиком договора займа N МЮ-281/1800279, по условиям которого Ванян М.Г. предоставлен заем в размере 18500 руб. на срок по 14.02.2018 г. под 547,5 % годовых. Ванян М.Г. оплачены проценты за пользование займом, возникшие в срок с 30.01.2018 г., в размере 5250 руб. Задолженность по договору займа составляет 50250 руб., в том числе: 18500 руб. - сумма займа, 31750 руб. - проценты.

Между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" и ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" 31.03.2018 г. заключен договор уступки требования (цессии) N 18/03/31.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ванян М.Г. задолженность по договору займа в размере 50250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1707,50 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2020 г. исковые требования ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" к Ванян М.Г. удовлетворены.

С Ванян М.Г. в пользу ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" взысканы задолженность по договору займа от 30.01.2018 г. N МЮ-281/1800279 в размере 50 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 707,50 руб., а всего взыскано 51957,50 руб.

Определением суда от 12.01.2021 г. заочное решение от 13.04.2020 г. отменено по заявлению Ванян М.Г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года иск ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" удовлетворен.

Суд взыскал с Ванян М.Г. в пользу ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" задолженность по договору займа от 30.01.2018 г. N МЮ-281/1800279 в размере 50250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1707 рублей 50 копеек, а всего взыскал 51957 рублей 50 копеек.

Ванян М.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер задолженности чрезмерно завышен.

Апеллянт указывает на то, что проценты по договору займа в размере 31750 руб. являются несоразмерными основному долгу. По мнению апеллянта, сумма подлежащая уплате в качестве процентов, должна составлять 4440 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Ванян М.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Финсоюз Актив Юг", ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" и Ванян М.Г. 30.01.2018 г. заключен договор займа N МЮ-281/1800279 (л.д. 9-13), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 18 500 руб. под 547,5 % годовых на срок по 14.02.2018 г.

ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" 30.01.2018 г. предоставило ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2018 г. N МЮ-281/1800279 (л.д. 15).

Между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг" и ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" 31.03.2018 г. заключен договор уступки требования (цессии) N 18/03/31, по условиям которого права требования по заключенному с ответчиком договору займа перешли к ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ".

Задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 50250 руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив представленный истцом расчет и, признав его правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 50250 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности по процентам отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, заключенный с Ванян М.Г. соответствовал указанным в законе ограничениям.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567%

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 18500 рублей на срок 14 дней, установлена договором 547,500% годовых.

Судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом в размере не превышающем предусмотренного законом ограничение - двукратной суммой займа, с учетом уже произведенной Ванян М.Г. выплаты процентов в сумме 5250 рублей из расчета: 18500х2-5250=31750 руб.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, не превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванян Марьям Гарриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05. 07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка