Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Ружниковой Александры Сергеевны, Ружникова Сергея Юрьевича, Ружниковой Инны Владимировны, Ружникова Кирилла Сергеевича к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК "Омега" - Лихаревой Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ружниковой Александры Сергеевны, Ружникова Сергея Юрьевича, Ружниковой Инны Владимировны, Ружникова Кирилла Сергеевича к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Ружниковой Александры Сергеевны стоимость устранения недостатков в сумме 7551 рубль 50 копеек, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, штраф - 3750 рублей.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Ружникова Сергея Юрьевича стоимость устранения недостатков в сумме 7551 рубль 50 копеек, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 945 рублей, штраф - 3750 рублей.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Ружниковой Инны Владимировны стоимость устранения недостатков в сумме 7551 рубль 50 копеек, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 945 рублей, штраф - 3750 рублей.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Ружникова Кирилла Сергеевича стоимость устранения недостатков в сумме 7551 рубль 50 копеек, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 945 рублей, штраф - 3750 рублей.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Ружниковой Александры Сергеевны, Ружникова Сергея Юрьевича, Ружниковой Инны Владимировны, Ружникова Кирилла Сергеевича (в равных долях) неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 30 206 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10 206 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ружниковой Александры Сергеевны, Ружникова Сергея Юрьевича, Ружниковой Инны Владимировны, Ружникова Кирилла Сергеевича к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2 906 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ружникова А.С., Ружников С.Ю., Ружникова И.В., Ружников К.С. обратились в суд с иском к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, застройщиком которой являлось ООО ПСК "Омега". В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 172 575 рублей 60 копеек. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков 30 206 рублей, неустойку - 30 206 рублей, указать в резолютивной части решения суда о том, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Ружниковой А.С. стоимость по оплате досудебного исследования - 30 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ружникова С.Ю., Ружниковой И.В., Ружникова К.С. расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 834 рубля, штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК "Омега" - Лихарева Н.В. просит изменить решение. Указывает, что ответчиком была перечислена на счета истцов стоимость устранения недостатков в общем размере 26302 рубля, вместе с тем в резолютивной части выводы суда в части исполнения решения в данном размере не указаны. Полагает, что суммы взысканных неустойки и штрафа завышены и не обоснованы, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов. Считает, что взысканные расходы по проведению досудебной экспертизы также завышены. Обращает внимание, что судом не принят во внимание акт Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы 2-комнатной квартиры составляет 10050 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ружниковой А.С., Ружникова С.Ю., Ружниковой И.В., Ружникова К.С. - Клещин Д.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ООО ПСК "Омега" - Лихарева Н.В., представитель истцов - Клещин Д.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Ружникова А.С. (возврат постового отправления л.д. 230), Ружников С.Ю. (возврат постового отправления л.д. 229), Ружникова И.В. (возврат постового отправления л.д. 227), Ружников К.С. (возврат постового отправления л.д. 228), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ПСК "Омега" - Лихареву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Клещина Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2019 года между Жилиной М.В. от имени Руденко П.А. и Ружниковой А.С., Ружниковым С.Ю., Ружниковой И.В., Ружниковым К.С. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, застройщиком которой является ООО ПСК "Омега".

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Про-Эксперт" N КР-07/06-20 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 172 575 рублей.

30 июня 2020 года ответчиком получена претензия стороны истцов о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО ПСК "Омега" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 0064/21 от 15 февраля 2021 года, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, условий договора долевого участия, требований внутреннего стандарта предприятия ООО ПСК "Омега" N 000-4, ГОСТ. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом отделки, указанной в договоре участия в долевом строительстве, составляет 30 206 рублей, с учетом отделки, указанной в проектной документации - 26 302 рубля.

Учитывая, что при совершении сделки истцы обоснованно рассчитывали на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, а также на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь, однако при эксплуатации квартиры, ими были выявлены дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанными экспертными заключениями, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 7551 рубль 50 копеек в пользу каждого (30206 руб./4).

При этом установив, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца сумму в общем размере 26302 рубля, суд указал на то, что решение в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков размере 26302 рубля надлежит считать исполненным.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части выводы суда в части исполнения решения в данном размере не указаны, а также учитывая представленные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции платежные поручения от 15 июня 2021 года, подтверждающие перечисление на счета истцов по 976 рублей каждому, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 7551 рубль 50 копеек в пользу каждого считать исполненным и не подлежащим предъявлению к принудительному исполнению.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, определив неустойку за период с 11 июля 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 100585 рублей 98 копеек, суд не учел частичное перечисление ответчиком Ружниковым 26302 рубля. Таким образом, размер неустойки будет составлять 99533 рубля 90 копеек, исходя из расчета: 30206 руб.*1%*329 дней + 3904 руб.*1%*4 дня.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истцов о взыскании в их пользу неустойки из расчета 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 30206 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 10 206 рублей (30206 руб.-20000 руб.).

Вместе с тем неустойка подлежала начислению на сумму неисполненных обязательств, которая к моменту вынесения судебного решения-08 июня 2021 года составляла 3904 рубля.

В связи с чем, решение в части размера подлежащей взысканию неустойки за период с 09 июня 2021 года по 15 июня 2021 года также подлежит изменению, а принимая во внимание, что к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции обязательства по возврату стоимости устранения строительных недостатков исполнены в полном объёме -15 июня 2021 года ответчиком на счета истцов перечислено 3904 рубля (по 976 рублей) каждому, неустойка за период с 09 июня 2021 года по 15 июня 2021 года будет составлять 273 рубля 28 копеек.

Однако принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, последствия нарушенного обязательства, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 09 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 200 рублей, по 50 рублей в пользу каждого, а всего взыскать неустойку за период с 11 июля 2020 года по 15 июня 2021 года в размере 20200 рублей, по 5050 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для начисления неустойки после 15 июня 2021 года на будущее время не имеется, поскольку обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков исполнены полностью.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, по 1000 рублей каждому.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом снижения размера неустойки с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно 27 128 рублей (30206 руб.+20050 руб.+4000 руб.)/ x 50%. При этом применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил его до 15 000 рублей и взыскал по 3 750 рублей в пользу каждого.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка в сумме 20200 рублей и штраф в сумме 15000 рублей в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истцов на проведение досудебной экспертизы носят явно неразумный характер, поскольку средняя рыночная стоимость таких услуг составляет 10050 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 30000 рублей, соразмерны расходам на судебное исследование, стоимость которого составила 42000 рублей, которое согласовано сторонами, в связи с чем размер таких расходов нельзя признать неразумным.

Кроме того, акт экспертизы N 015-05-00026 от 18 февраля 2021 года на который ответчик ссылается как на доказательство несоразмерности понесенных расходов, представлен суду не в полном объёме, к нему не приложен ответ N 01/041 от 18 февраля 2021 года, который является его неотъемлемой частью и без которого у суда отсутствует возможность проверить правильность применения экспертами сравнительного подхода.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что решение в части взыскания с ООО "ПСК "Омега" в пользу Ружниковой Александры Сергеевны, Ружникова Сергея Юрьевича, Ружниковой Инны Владимировны, Ружникова Кирилла Сергеевича стоимости строительных недостатков в размере 7551 рубль 50 копеек в пользу каждого считать исполненным и не подлежащим предъявлению к принудительному исполнению.

Это же решение в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Ружниковой Александры Сергеевны, Ружникова Сергея Юрьевича, Ружниковой Инны Владимировны, Ружникова Кирилла Сергеевича неустойку за период с 10 июля 2020 года по 01 сентября 2021 в размере 5050 рублей в пользу каждого.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПСК "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка