Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 30.11.2020 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Абашева Руслана Расимовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Абашева Руслана Расимовича дополнительное страховое возмещение в размере 137 600 рублей, дополнительные расходы по оплате услуг специалистов в размере 1116 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 274 рубля.
Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы N 1404/11-2/20-42 в размере 16200 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Абашева Р.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абашев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 192 416 руб., неустойки по день вынесения судебного решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах". При обращении с заявлением в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204 200 руб. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 395500 рублей, с учетом износа на заменяемые детали. Также истцу выплачена денежная сумма в размере 67584 руб. - доплата за ущерб, расходы за эвакуацию автомобиля и услуг эксперта, а также неустойка в размере 28535,17 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Абашев Р.Р. Приводит доводы о том, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О примене6нии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. Обоснованность снижения неустойки в решении отсутствует. Необоснованность снижения неустойки подтверждается тем, что ответчик вводил истца в заблуждение относительно сроков ремонта автомобиля, не желая выплачивать страховое возмещение, пользуясь денежными средствами истца. Суд первой инстанции позволил ответчику уйти от ответственности за неисполнение своих обязательств, снизил неустойку более чем в два раза. Истец добивался выплаты страхового возмещения целый год. Ранее состоявшимся судебным решением неустойка по состоянию 14.02.2020 года была взыскана в большем размере в сумме 85208,83 руб. Ответчик не привел ни одного довода в обоснование заявления о снижении неустойки и штрафа. Произвольное снижение неустойки недопустимо, позволяет страховым компаниям злоупотреблять своими правами, ненадлежащим образом исполнять договорные обязательства. Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является санкцией за нарушение обязательств по договору, регламентированный законом, и его снижение до неприемлемых пределов недопустимо.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2019 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, с учетом доплаты на основании заключения специалиста, в размере 204200 руб., также возмещены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 3884 руб. Страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 38535,17 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.02.2020 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 85208,83 руб.
С решением финансового уполномоченного о выплате истцу неустойки в указанном выше размере ответчик не согласился и обратился с исковым заявлением в Кунгурский городской суд Пермского края.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.08.2020 года в требованиях ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" отказано.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 26.05.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 17.09.2019 составляла 341800 руб., без учета износа 567500 руб.
Суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, а также нормами закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 137600 руб., а также требования о взыскании морального вреда. При этом истцу произведена доплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., а также взыскан штраф в размере 60000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его правильным.
Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не может повлечь изменения решения в данной части, поскольку суд с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до разумного размера.
Не принимает судебная коллегия и доводы жалобы истца в данной части, указывающего на то, что суд произвольно снизил неустойку, поскольку ответчик не привел ни одного довода в обоснование заявления о снижении неустойки и штрафа, что, по мнению истца, не допустимо.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности неустойки, правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Кроме того, при определении суммы неустойки с применением положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.
При определении размера неустойки и снижении ее размера на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, который установлен правильно, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, целей соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 руб., а также штрафа до 60000 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашева Руслана Расимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
