Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Павлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме 452 526 рублей 77 копеек, из них: просроченная ссуда - 412 024 рублей 05 копеек; просроченные проценты - 7 870 рублей 88 копеек; проценты по просроченной ссуде - 1 149 рублей 65 копеек; неустойка по ссудному договору - 29 740 рублей 92 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 1 741 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 13 725 рублей 27 копеек, а всего: 466 252 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 04 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Павлову Д.В., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Павлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора N от 17.11.2018 заемщик Павлов Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 16.06.2020 общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 452 526,77 рублей, погашать которую в добровольном порядке он отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Павлова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита N от 17.11.2018 в размере 452 526,77 рублей, сумму уплаченной государственной полшины в размере 13 725,27 рублей, обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 432 977,21 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Павлов Д.В. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Павловым Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 558 754,10 рублей под 12,99 % годовых сроком на 48 месяцев, на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора "Совкомбанк" исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату выданного банком кредита и уплате процентов за пользование им.
В связи с чем, по состоянию на 16.06.2020г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом 452 526,77 рублей, из них: просроченная ссуда - 412 024,05 рублей; просроченные проценты - 7 870,88 рублей; проценты по просроченной ссуде - 1 149,65 рублей; неустойка по ссудному договору - 29 740,92 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 1 741,26 рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности.
Требования банка о погашении задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.
При вынесении решения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска ПАО "Совкомбанк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Павлов Д.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 17.11.2018 г. и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.
Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет заемщика, суду представлен не был.
Доказательства полного или частичного погашения долга сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представила.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Также, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля не с учетом отчета об оценке, представленной истцом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, как это предусмотрено действующим законодательством, правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку при заключении кредитного договора заемщики должны были оценивать материальные риски, в том числе, возможную потерю работы, возможное ухудшение состояния здоровья и изменений экономической ситуации в стране.
Вместе с тем, ухудшение экономической обстановки в стране и падение курса рубля по отношению к курсу иностранных валют хотя и могут, как следствие, вызвать снижение покупательской способности населения, но в то же время не являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как могли быть предвидены физическим лицом до момента заключения кредитного договора.
Предоставление реструктуризации имеющейся задолженности право, а не обязанность банка.
Ссылки заявителя жалобы на допущенные просрочки в период установленных ограничительных мер являются несостоятельными.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).
Установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.
Вместе с тем информационным письмом Банка России от 27 марта 2020 г. N ИН-03-31/32 "О сроке исполнения обязательств" со ссылкой на указанную норму закона было разъяснено, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 г., если последний день срока исполнения заемщиком кредитной организации, некредитной финансовой организации обязательства, возникшего в связи с предоставлением кредита (займа), приходится на указанный период, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей.
С учетом изложенного, принимая во внимание полномочия Банка России, а также то, что заемщики могли добросовестно полагаться на данное разъяснение, неуплата предусмотренных договором платежей по указанным выше кредитным договорам и договорам займа в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. просрочкой исполнения обязательств не является.
В связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 Банк России в информации от 3 апреля 2020 г. "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года" указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). В связи с этим Банк России исходит из того, что обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором, а кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности - также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могут повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка за период с марта по июнь 2020 года. При этом, отсутствие возможности осуществления междугородних командировок, связанных с заработком заёмщика не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при наличии на то соответствующих оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
