Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Тарараевой Т.С.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Мельцова Романа Петровича к Администрации города Дудинки о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Мельцова Р.П. и его представителя - Лисового А.М.,
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13.07.2020 года, которым постановлено:
Мельцову Роману Петровичу в иске к Администрации города Дудинки о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков и расходов по оплате пошлины отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мельцов Р.П. обратился в суд с иском к Администрации города Дудинки о признании недействительным (по ч.2 ст. 179 ГК РФ) договора аренды земельного участка N от 26.02.2018 года, о взыскании убытков в размере 18584 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 1 043 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.02.2018г. в целях строительства гаража под грузовые автомобили он заключил с ответчиком договор N аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер N). Поскольку вышеуказанный договор заключался и акт приема-передачи земельного участка подписывался без осмотра и выезда на данный участок; при этом ответчиком сообщено, что земельный участок свободен от застроек и иных предметов; весной он обнаружил на участке строение, в связи с чем, использовать его по назначению не представилось возможным; он несет убытки по оплате аренды, поэтому был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Мельцов Р.П. и его представитель - Лисовой А.М., (доверенность от 10.07.2020г.) просят отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. Указывают, что договор аренды земельного участка от 26.02.2018г. заключался, а акт приема-передачи земельного участка подписывался без осмотра и выезда на данный участок. Полагают, что ответчик знал о нахождении на участке разрушенного строения, однако в договоре указал, что земельный участок свободен от застройки, не захламлен. Ответчик указал, что в случае расторжения договора, истец должен ликвидировать разрушенное строение с земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Дудинки - Дубкова Ю.В. (доверенность от 09.12.2019г.) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Мельцова Р.П., представителя Администрации г.Дудинки, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 27.09.2017г. Мельцов Р.П. обратился с заявлением к Главе города Дудинки о проведении аукциона с целью предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (в целях строительства гаража под грузовые автомобили). К указанному заявлению истцом прилагалась копия выписки из ЕГРН на заявленный земельный участок.
Информация о проведении 28.02.2018г. аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, размещена ответчиком в установленном порядке.
13.02.2018г. Мельцовым Р.П. подана заявка на участие в аукционе.
22.02.2018г. на основании соответствующего решения комиссии по рассмотрению заявок на участие аукцион признан несостоявшимся, а Мельцов Р.П. - единственным участником аукциона по лоту N 5, в связи с чем, последнему направлен проект договора аренды земельного участка.
26.02.2018 года между Администрацией города Дудинки (арендодателем) и Мельцовым Р.П. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование за плату арендатору земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер N, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей), расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в Приложении N 2. Срок аренды земельного участка составляет три года. Квартальный размер арендной платы в год был установлен сторонами на сумму 10730 руб. При этом, фактически данный договор был подписан арендатором 07.03.2018г., арендодателем - 12.03.2018г. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2018 года.
Между Администрацией города Дудинки (арендодателем) и Мельцовым Р.П. (арендатор) был подписан акт приема-передачи земельного участка от 22.02.2018г., фактически подписанный арендатором 07.03.2018г., арендодателем - 12.03.2018г., в соответствии с пунктом 3 которого на момент фактической передачи земельный участок свободен от застройки, не захламлен, пригоден для использования в соответствии с разрешенным использованием и целью, для которой предоставляется.
На основании судебного приказа от 03.10.2019 года мирового судьи судебного участка N 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с Мельцова Р.П. в пользу Администрации города Дудинки была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 26.02.2018г. в размере 66 284 руб. 37 коп. (из них: 50326 руб. 44 коп. основного долга, 15957 руб. 93 коп. пени).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мельцов Р.П. был инициатором заключения оспариваемого договора об аренде конкретного земельного участка, как следствие, ему должно было быть известно о его характеристиках и местоположении; истец подписал акт приема-передачи (без возражений и замечаний), в срок до вынесения судебного приказа от 03.10.2019 года не обращался в адрес администрации с уведомлением о невозможности использования земельного участка, а также о расторжении договора аренды.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что истцом на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств его обмана со стороны арендодателя - Администрации г. Дудинка.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи земельного участка подписан без осмотра и выезда на данный участок, не может служить подтверждением факта обмана со стороны арендодателя.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.2 ст.9 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается действий, направленных на обман истца (арендатора) посредством предоставления недостоверной информации, поскольку последний не был ограничен в возможности выехать на место в целях осмотра объекта аренды, а добровольно подписывая акт приема-передачи от 22.02.2018г., по сути, согласился с указанными в нем доводами, в том числе о пригодности земельного участка для его использования по назначению.
Заявляя о своем намерении оформить договор аренды в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером N, исходя из обычаев делового оборота следует предполагать, что Мельцов Р.П. знал о его характеристиках, которые в силу объективных причин не являются скрытыми (участок находится не в закрытой местности, право доступа на которую ограничено).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 13.07.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельцова Р.П. и его представителя - Лисового А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
