Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2020 по иску Ким Сергея Валерьевича к Уразову Алибеку Алибековичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Ким Сергея Валерьевича в лице представителя Андреева Алексея Владимировича
на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично; с Уразова Алибека Алибековича в пользу Ким Сергея Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Ким С.В. обратился в суд с иском к Уразову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Свои требования мотивировал тем, что приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года Уразов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <.......>" части <.......> статьи <.......> УК РФ в отношении Ким С.В., <.......>.
Указывал, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью средней тяжести и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ким С.В. в лице представителя Андреева А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Андреева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Уразова А.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года Уразов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <.......>" части <.......> статьи <.......> УК РФ в отношении Ким С.В., <.......>
Вышеуказанным приговором суда было установлено, что действиями Уразова А.А. Ким С.В. были причинены телесные повреждения в виде <.......> повлекшие причинение среднего вреда здоровью.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Уразова А.А. в пользу Ким С.В. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (состояние здоровья), характера полученных им повреждений (средняя тяжесть здоровью), длительность лечения, обстоятельства совершенного ответчиком преступления, полного признания вины и наличия раскаяния, а также исходя их требований разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, в размере 40 000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу расходов разрешен судом верно по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее ст. 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей с учетом положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы Ким С.В. в лице представителя Андреева А.В. о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда несостоятельны к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в этой части.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаниями для изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в его пользу, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу Ким. С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Оснований к изменению размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Сергея Валерьевича в лице представителя Андреева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
