Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-11153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-11153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания АМР,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГЕА на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГЕА обратился в суд с иском к ННВ о признании завещания недействительным и признании права собственности на денежные средства находящиеся на счете в банке в размере 850 000 руб. Требования мотивированы тем, что дата умерла мать истца МЗХ, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежных средств в ПАО "Совкомбанк" счет N... на сумму 850 000 руб. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что дата МЗХ составила нотариально удостоверенное завещание, по которому все имущество, какое принадлежит на момент смерти завещано ННВ Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку на момент его составления МЗХ не была полностью дееспособной и не могла осознавать значение своих действий и руководить ими из-за преклонного возраста и наличия ряда хронических заболеваний.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 г. постановлено:
"исковое заявление ГЕА к ННВ о признании недействительным завещания, составленного МЗХ в пользу ННВ и удостоверенного нотариусом ХАМ, признании за истцом права собственности на денежные средства в ПАО "Совкомбанк" счет N... на сумму 850 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГЕА в пользу ... расходы на производство экспертизы в размере 10 500 рублей.
Взыскать с ГЕА в пользу ННВ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.".
В апелляционной жалобе ГЕА просит решение суда отменить, указывая, что показания свидетелей, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку видели МЗХ один раз и не могли дать достоверные показания о ее состоянии в спорный период времени; суд не признал ответчика недостойным наследником, поскольку МЗХ полностью доверилась ответчика, после смерти МЗХ на протяжении 4 суток ответчик не отвечала на телефонные звонки; суд не учел, что нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли наследственного имущество; судом не привлечен к участию в деле супруг МЗХ - ГАЛ, поскольку спорное имущество приобретено в период нахождения в браке и является их совместной собственностью.
Истец ГЕА, ответчик ННВ, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ХАМ на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства и доказательств, наличия обстоятельств препятствующих явке, не представили, в связи с чем судебное разбирательства дела в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ННВ - ШИР, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, дата МЗХ составила нотариально удостоверенное завещание, которым все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ННВ
Текст завещания записан нотариусом со слов наследодателя верно, до подписания прочитан, при этом содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено.
дата МЗХ умерла.
Согласно материалам наследственного дела N..., после смерти МЗХ дата с заявлением о принятии наследства по завещанию от дата обратилась ННВ
дата с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям обратился сын умершей ГЕА
В целях проверки доводов истца, определением суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N... МЗХ, на момент составления и подписания завещания от дата, обнаруживала признаки изменения психической деятельности, подробно описанной в экспертном исследовании, на интересующий суд период времени, которые были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами, поскольку МЗХ была адаптирована в социально-бытовом и социально-трудовом плане (работала, проживала одна), в противном случае сведения об ухудшении ее психического состояния нашли бы отражение в свидетельских показаниях и медицинской документации; сведений о нахождении ее в состоянии запоя либо в состоянии абстиненции в момент совершения сделки не предоставлены; в связи с чем указанные изменения психической деятельности в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали МЗХ в интересующий суд период времени - на момент составления и подписания завещания от дата способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N... пришел к обоснованному выводу о том, что воля МЗХ при распоряжении имуществом на случай ее смерти в пользу ННВ была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ... является экспертным учреждением, аккредитованным в Российской Федерации, у суда не имелось сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд пришел к обоснованному выводу, что оно составлено верно, полно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ... N... от дата проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, что свидетельствует о соответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного суд данное экспертное заключение обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения.
Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые исследованы судом. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания МЗХ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.
Оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов ..., у суда не имелось, поскольку он согласуются между собой, а также с другими материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ГЕА о том, что показания свидетелей, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку видели МЗХ один раз и не могли дать достоверные показания о ее состоянии в спорный период времени, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку данным показаниям, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами суду первой инстанций, с чем судебная коллегия соглашается. Также необходимо отметить, что показания допрошенных свидетелей по делу не являлись единственными доказательствами, оценка которых судом первой инстанции явилась основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы, что суд не признал ответчика недостойным наследником, не учел наличие лиц, имеющих право на обязательную долю, приобретение наследственного имущества в период брака, также не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку требований о признании ответчика недостойным наследником истцом, а также требований иных лиц, имеющих право на обязательную долю, приобретение наследственного имущества в период брака в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось. Также необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств, что у него лично имеется право на наследственное имущество в порядке реализации права на обязательную долю.
Утверждение истца о нарушении его прав на имущество, которое нажито умершей МЗХ в период брака, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку истцом предъявлены требования к ответчику ННВ в пользу которой составлено оспариваемое завещание. В случае нарушения прав и законных интересов действиями ответчика иных лиц, они вправе в установленном законом порядке предъявить исковые требования в отдельном судопроизводстве. Кроме того, имущество, приобретенное супругами в период проживания в зарегистрированном браке в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью и, распоряжаясь принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем составления завещания, наследодатель распоряжается только тем имуществом, которое ему принадлежит.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ГЕА - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Л.Ф. Гафарова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Зинатуллина И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
