Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кутыревой Е.Б., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ", с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110 486 рублей 57 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 291 рубль 94 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 2 000 рублей 00 коп., штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства истца Ниссан, государственный регистрационный номер N и транспортного средства Полонез-Каро, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6
ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.
АО "СОГАЗ" рассмотрело данное заявление и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 144 859 рублей 43 коп.
Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 259 567 рублей 00 коп..
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110 486 рублей 57 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 25 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг за изготовление копий экспертных заключений в сумме 2 000 рублей 00 коп.
В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Бюро судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 коп.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 209 рублей 73 копейки.".
Не согласившись с указанным решением в части взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой изменить его. Считает размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п.1 ст.4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Установленные судом первой инстанции и изложенные в принятом решении обстоятельства ДТП от 16 октября 2018 г. с участием транспортного средства истца Ниссан, государственный регистрационный номер О344ЕР/47 и транспортного средства Полонез-Каро, государственный регистрационный номер Е070ЕО/52, под управлением Григорьева А.В., произошедшего по вине последнего сторонами не оспаривается.
19.10.2018 года истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.
АО "СОГАЗ" рассмотрело данное заявление и 31.10.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 144 859 рублей 43 коп.
Согласно заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 259 567 рублей 00 коп.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертов" N 09 от 10.03.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, составляет без учета износа 360 500 рублей 00 коп., с учетом износа - 187 300 рублей 00 коп. Доаварийная стоимость ТС истца, полученная сравнительным подходом, могла составлять 338 200 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков ТС истца могла составлять 82 854 рубля 00 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств наличия предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 486 рублей 57 коп., компенсации и штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей каждый.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.
АО "СОГАЗ" решение суда не оспаривает.
Мусатов Р.Ш. не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения сторон в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил (п. 45), что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд правильно исходил из того, что по требованиям потребителя, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении одного факта нарушения прав потребителя. Поскольку такой факт был установлен, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из всех обстоятельств дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий.
В то же время, сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда занижен.
Принимая во внимание и учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку считает ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
Следовательно, довод апелляционной жалобы отмены оспариваемого решения не влечет.
Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгорода от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
