Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-11152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-11152/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шашина Е.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021г., которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Шашину Евгению Александровичу о взыскании суммы задолженности, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Евгения Александровича Шашина в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" задолженность по договору займа N 1623096236 от 17 августа 2016 г. в размере 42 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Шашину Е.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2016 г. между ООО "МигКредит" и Шашиным Е.А. заключен договор потребительского займа N 1623096236, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 43 000 рублей сроком на 169 дней под 320,648% годовых. Ввиду неисполнения ответчиком условий договора займа образовалась задолженность в размере 78 100 рублей. 7 декабря 2017 г. ООО "МигКредит" на основании договора N Ц/АМКЦ/17/07122017 уступило в пользу ООО "АМКЦ" право требования по данному кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 78 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 рублей.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 января от 2021г. исковые требования ООО "АМКЦ" к Шашину Е.А. удовлетворены.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. данное решение суда отменено на основании заявления ответчика.
При повторном рассмотрении дела представитель ООО "АМКЦ" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении об отмене заочного решения просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, применить при начислении процентов за пользование заемными средствами учетную ставку Банка России. Процентная ставка 320,648% годовых за пользование кредитом значительно превышает ставку среднего банковского процента по кредитованию.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. В актуальной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичная норма изложена в пункте 7 статьи 807 ГК РФ.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Судом установлено, что 17 августа 2016 г. между ООО "МигКредит" и Шашиным Е.А. заключен договор потребительского займа N 1623096236, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 43 000 рублей сроком на 169 дней до 2 февраля 2017 г. под 320,648% годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением Шашиным Е.А. условий договора образовалась задолженность.
7 декабря 2017 г. между ООО "МигКредит" и ООО "АМКЦ" заключен договор цессии N...., в соответствии с которым права требования по данному договору микрозайма переданы ООО "АМКЦ".
На дату уступки прав по договору задолженность Шашина Е.А. составила 107 543,70 рубля, в том числе: 42 392,31 рубля основной долг, 35 707,69 рублей проценты, 29 443,70 рубля штрафы.
Истцом заявлены требования о взыскании по договору займа суммы основного долга в размере 42 392,31 рубля и процентов, начисленных в рамках действия договора займа, в размере 35 707,69 рублей.
При оценке ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно руководствовался нормами статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, учитывая подачу настоящего иска 17 ноября 2020 г., факт первоначального обращения кредитора 25 октября 2019 г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, действие судебного приказа до 26 мая 2020 г., пришел к правильному выводы о том, что истец пропустил срок исковой давности для истребования задолженности по периодическим платежам, срок которых наступил до 25 октября 2016 г.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал в пределах срока исковой давности с заемщика в пользу истца сумму долга по займу в размере 42 600 рублей.
Решение суда стороной истца не обжаловано.
Действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Шашина Е.А.
Аргументы апеллянта о завышенном размере процентов за пользование займом, о необходимости пересчета процентов исходя из установленной Банком России учетной ставки не могут повлечь отмену решения суда.
На момент выдачи займа Шашин Е.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны.
Согласно условиям договора заемщик признал размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов исходя из 320,648% годовых. На момент заключения договора заемщик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора ответчиком недобровольно, навязанности условий данного договора. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе.
В соответствии со статьей 1, части 4 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Специальное регулирование (ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите") было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.
На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в 3 квартале 2016 года, согласно которым для потребительских микрозаймов на сумму от 30 000 рублей до 100 000 рублей без обеспечения от 2 до 6 месяцев допустимое предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 324,709 %.
Процентная ставка по спорному договору займа в размере 320,648% % годовых за пользование займом не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, процентная ставка за пользование займом в размере 320,648% годовых определена в договоре в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Микрозаем, ставка по которому укладывается в предельное значение полной стоимости потребительского займа, устанавливаемое Банком России, не нарушает права потребителя.
Шашиным Е.А. по собственному усмотрению путем подписания договора приняты условия о процентной ставке. В случае неприемлемости условий договора Шашин Е.А. был вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора. Факт передачи денежных средств ответчиком в соответствии с условиями указанного договора, сторонами не оспаривался. Доказательств возврата суммы займа, предусмотренных процентов за ее использование, ответчиком не представлено. Истцом заявлены к взысканию проценты на период действия договора микрозайма, до 2 февраля 2017 г.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашина Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
