Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-11152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.,судей Ильинской Л.В.,Миргородской И.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" в лице конкурсного управляющего Власова В. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-556/2021 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика АО Строительная корпорация "РосСтрой" в лице конкурсного управляющего Власова В. В. - Князевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Снигищенко Е.Ф., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - АО СК "РосСтрой"), просил о возложении на ответчика обязанности в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать уборку территории земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> от отходов производства и потребления.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга установлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (грунта, строительных материалов на основе цемента, бетона и строительных растворов, древесины, кирпича, отходы от сноса и разборки зданий) на территории земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, принадлежащего АО Строительная корпорация "РосСтрой". Ссылаясь на указанные обстоятельства, природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены. На АО Строительная корпорация "РосСтрой" возложена обязанность в 90-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда организовать уборку территории земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> от отходов производства и потребления; с АО Строительная корпорация "РосСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО Строительная корпорация "РосСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по делу N А56-83217/2015 АО Строительная корпорация "РосСтрой" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; у ответчика отсутствует возможность финансировать мероприятия по содержанию объекта благоустройству и выполнению работ по уборке территории земельного участка с кадастровым номером N...; АО Строительная корпорация "РосСтрой" не отвечает за уборку территории земельного участка с кадастровым номером N....

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель третьего лица Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичные положения содержатся в статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО Строительная корпорация "РосСтрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу" (л.д.119-120).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой 31 августа 2020 года, 11 января 2021 года, 20 января 2021 года, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N... имеется несанкционированное размещение отходов производства и потребления: отходы грунта, крупногабаритные деревянные отходы, отходы пластика, строительные отходы, куски бетона (л.д. 39-59, 136-138, 146).

В силу пунктом 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Факт наличия несанкционированных отходов на указанном земельном участке ответчиком не опровергнут.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства устранения нарушений природоохранного законодательства, уборки территории земельного участка от находящихся на нем отходов.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на АО Строительная корпорация "РосСтрой" обязанность организовать уборку территории земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> от отходов производства и потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд установил разумный срок для исполнения решения суда, составляющий 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор в силу пункта 9 части 1 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, с учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО Строительная корпорация "РосСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2021 года по делу N А56-83217/2015 АО Строительная корпорация "РосСтрой" признано банкротом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку на дату вынесения решения суда по настоящему делу (25 января 2021 года) в отношении ответчика не была введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Между тем, до настоящего времени АО Строительная корпорация "РосСтрой" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем довод подателя жалобы о признании ответчика банкротом не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика возможности финансировать мероприятия по выполнению работ по уборке территории земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004281:92, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку наличие либо отсутствие у ответчика возможности финансирования мероприятий по уборке не может служить основанием для неисполнения требований законодательства, в частности, положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на них.

Довод ответчика о том, что АО Строительная корпорация "РосСтрой" не отвечает за уборку территории земельного участка с кадастровым номером N... не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности каких-либо иных лиц к образованию свалки на указанном участке, находящемся в собственности ответчика.

Ссылка подателя жалобы о принятии необходимых мер для устранения нарушений природоохранного законодательства является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, на дату вынесения решения суда вышеуказанный земельный участок в полном объеме не был очищен от отходов, что подтверждается актом от 20 января 2021 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" в лице конкурсного управляющего Власова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка