Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-11152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-11152/2020
Судья Царегородцева Н.В. (Дело N 2-160/2020,УИД 66RS0052-01-2020-000146-72)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33- 11152/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Мазановой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Хребтова В.Г. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Хребтов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Брокер", в обоснование которого указал, что 24.10.2019 заключил с ПАО "Быстробанк" кредитный договор N 924483/02-ДО/ПК на сумму 1118651,69 рубль на срок 84 месяца. С целью исполнения условий кредитного договора с ООО"Брокер" заключен договор поручительства на срок до 24.10.2020 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 559325,85рублей. Истцом обязательства по оплате услуги в размере 123051, 69 рублей исполнены в полном объеме. В связи с отсутствием необходимости в приобретённой услуге Хребтов В.Г. 21.12.2019 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого было отказано.
Истец, считая, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, уплаченная за услугу в предоставлении поручительства, подлежит возврату, просил взыскать с ответчика 123051, 69 рублей, оплаченных ответчику за данную услугу, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Хребтову В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, выразившееся в неправильном применении и истолковании закона. Истец обращает внимание суда, что срок кредитного договора установлен до 24.10.2026, срок договора поручительства - до 24.06.2021, что указывает на невозможность в полной мере обеспечивать финансовую защищённость как истца, так и Банка, поскольку не покрывают возможные риски в полном объёме. Указывает на недействительность договора, содержащего в себе условия ущемляющие права истца как потребителя. Ссылаясь на положения ст. 32 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает на возможность потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, учитывая также, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
По общему правилу, закрепленному в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2019 Хребтов В.Г. обратился в ПАО БыстроБанк с заявлением о предоставлении кредита в размере 1118651, 69 руб. на приобретение автотранспортного средства с дополнительной услугой третьих лиц и заключением договора поручительства с ООО Брокер" со стоимостью данной услуги 123051,69 руб.
24.10.2019 между Хребтовым В.Г. и ПАО "Быстробанк" был заключен кредитный договор N 924483/02-ДО/ПК на сумму 1118651,69 рубль на срок 84 месяца под 13,059 % годовых, п. 10 которого заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в виде поручительства на срок до 24.10.2020 с лимитом ответственности поручителя в размере 559325, 85 рублей.
В этот же день 24.10.2019 в соответствии с заявлением о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" предоставило поручительство по указанному кредитному договору, выдав Хребтову В.Г. сертификат, подтверждающий предоставление поручительства и заключив договор поручительства с ПАО "БыстроБанк" на срок до 24.06.2021.
Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 123051, 69 руб., оплачена истцом 24.10.2019 кредитными денежными средствами на основании заявления Хребтова В.Г. на перевод денежных средств с его счета, открытого Банком в связи с выдачей кредита, на счет ООО "Брокер".
Условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства, в том числе юридического лица, является требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора.
Хребтов В.Г. мог отказаться от заключения кредитного договора на условиях, определенных кредитором, что является реализацией его права на свободу заключения договора, однако он принял данное условие и собственноручно оформил заявление на предоставление ООО "Брокер" услуги "Поручительство", указав срок действия данной услуги - по 24.06.2021, несмотря на то, что срок возврата кредита кредитным договором установлен 26.10.2026, предусмотрев обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору в части.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Однако на основании указанных правовых норм требования потребителя Хребтова В.Г. о возврате уплаченной им за поручительство денежной суммы удовлетворены быть не могут.
Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Согласно п.5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставленной в рамках Договора, в любое время до момента заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.
Обязательство по заключению договора поручительства ООО "Брокер" исполнено, договор поручительства с ПАО "Быстробанк" заключен. До заключения договора поручительства предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства, Хребтов В.Г. не воспользовался.
В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Поскольку Хребтов В.Г. принял исполнение от ООО "Брокер", заключившего договор поручительства по кредитному обязательству истца с ПАО "БыстроБанк", указанный договор фактически исполнен, о чем свидетельствует и акт об оказании услуги, составленный между ООО "Брокер" и Хребтовым В.Г., в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования Хребтова В.Г. о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства у суда не имелось.
Стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", истец не является, законом такое основание для расторжения данного договора, как волеизъявление заемщика-должника, не предусмотрено.
Нарушений положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 данного Закона, при предоставлении услуги поручительства допущено не было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился. Указанное подтверждается заявлениями Хребтова В.Г. о предоставлении кредита, об оказании ООО "Брокер" ему услуги поручительства, об оплате данной услуги.
Согласно подписанного истцом заявления о предоставлении кредита он подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства, возможностью его заключения сроком на 1 год, с ответственностью поручителя, равной 50% от суммы кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора прав истца не нарушают, кредитный договор, равно как и договор поручительства являются действующими, не расторгнуты, недействительным не признаны, при этом истцом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуги не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенным, указывающим на необоснованность заявленного иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М.М.
Судьи Лоскутова Н.С.
Мазанова Т.П.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
