Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1115/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грибкова ФИО9 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года по делу N 2-1916/2022, которым Грибкову ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мендсары" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать газорегуляторный пункт.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя ООО "УК "Мендсары"- Рязанова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Грибков Д.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "УК "Мендсары" об обязании возвратить из незаконного владения часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен газорегуляторный пункт шкафной, обязании ООО "УК "Мендсары" демонтировать газорегуляторный пункт шкафной, установленный на земельном участке истца.

В обоснование исковых требований Грибков Д.О. и его представитель указали, что Грибкову Д.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Ответчиком на территории указанного земельного участка был сооружен объект капитального строительства- газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ) без согласования с истцом.

Представитель ответчика- ООО "УК "Мендсары" указал, что данный ГРПШ является одним из объектов действующей сети газоснабжения, принадлежащей ООО "УК "Мендсары", которая обеспечивает газоснабжение около 20 индивидуальных жилых домов жителей <адрес>, расположенных вблизи по <адрес> ГРПШ занимает около 8 м2 участка истца. Проектирование и строительство сети газоснабжения осуществлялось на основании технических условий N 2-20/447/108 от 22 февраля 2008 года, выданных ОАО "Леноблгаз". Постановлением N 264 от 25 июля 2008 года администрации МО "Бугровское сельское поселение" был утвержден акт выбора трассы газопровода, который был согласован со всеми владельцами земельных участков, по которым в дальнейшем осуществлялось строительство газопроводов высокого и низкого давления и ГРПШ, входящих в состав сети газоснабжения ответчика. Прежний собственник земельного участка- ЗАО "Бугры" не возражал против прокладки газопроводов высокого и низкого давления и спорного ГРПШ на принадлежащем ему на тот момент земельном участке. Сеть газоснабжения ответчика, в состав которой входят газопроводы высокого и низкого давления и пять ГРПШ (модели УГРШ (К)-50Н1-0,6), была введена в эксплуатацию в сентябре 2009 года. 27 декабря 2011 года по заявлению собственника земельного участка ФИО6 администрацией МО "Бугровское сельское поселение" было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N площадью 89779 м2, расположенного по адресу: <адрес> Актом обследования земельного участка от 21 декабря 2011 года было установлено, что на земельном участке ФИО6 <адрес> установлена газораспределительная станция, знаки, определяющие нахождение газовых труб, отсутствуют, однако ФИО6 претензий относительно прохождения по ее земельному участку газопроводов высокого и низкого давления и спорного ГРПШ не предъявляла. Истец, приобретая земельный участок, знал о том, что на данном участке имеется газопровод и ГРПШ, которые не являются временными сооружениями, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым Грибкову Д.О. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Грибков Д.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что не подтвержден факт того, что на момент приобретения земельного участка Грибкову Д.О. было известно о наличии газопровода и ГРПШ на принадлежащем его земельном участке. Довод о том, что предыдущий собственник земельного участка выдала согласие на размещение газопровода и ГРПШ, не подтвержден какими-либо доказательствами. Не подтвержден факт происхождения земельного участка Грибкова Д.О. от какого-либо земельного участка, фигурирующего в утвержденном акте выбора трассы газопровода и ГРПШ. В представленном ответчиком акте обследования земельного участка от 27 декабря 2011 года отсутствует его подпись, указанный акт подписан другим лицом, в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Ни в одном из представленных ответчиком документов не содержится сведений о привязке газопровода и ГРПШ к его земельному участку. Указывает, что газопровод возведен ответчиком самовольно. Полагает, что ссылка ответчика на судебные акты по иску ФИО6 к ответчику не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещения Грибкову Д.О. заказным почтовым отправлением, которое получено адресатом, и телефонограммы в адрес представителя истца и ООО "УК "Мендсары".

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу, которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 октября 2013 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1769 м2, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 28 июня 2013 года, заключенного с ФИО6

На земельном участке расположен газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ), что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО7 от 22 октября 2020 года и не оспаривалось ответчиком.

Указанный ГРПШ является одним из объектов действующей сети газоснабжения, принадлежащей ООО "УК "Мендсары", которая обеспечивает газоснабжение жилых домов жителей <адрес>, расположенных вблизи по <адрес>.

Право собственности ООО "УК "Мендсары" на сеть газоснабжения зарегистрировано в ЕГРН 6 октября 2010 года.

Сеть газоснабжения зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов 10 мая 2012 года.

Проектирование и строительство сети газоснабжения осуществлялось на основании технических условий N 2-20/447/108 от 22 февраля 2008 года, выданных ОАО "Леноблгаз".

Постановлением администрации МО "Бугровское сельское поселение" от 25 июля 2008 года N 264 был утвержден акт выбора трассы газопровода высокого давления, который был согласован со всеми владельцами земельных участков, по которым в дальнейшем осуществлялось строительство газопроводов высокого и низкого давления и ГРПШ, входящих в состав сети газоснабжения ответчика.

Согласно выкопировке с плана земель Всеволожского района с нанесением земельного участка, испрашиваемого ООО "УК "Мендсары" с целью строительства трассы газопровода высокого давления для газоснабжения жилой застройки <адрес> МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области, все собственники земельных участков, по которым в дальнейшем осуществлялось строительство газопроводов и ГРПШ, входящих в состав сети газоснабжения ответчика, в том числе, ЗАО "Бугры" (собственник на тот момент земельного участка площадью 89779 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, из которого в дальнейшем был образован земельный участок истца с кадастровым номером N) были согласны с предложенной трассой прохождения газопровода по принадлежащим им земельным участкам.

Факт образования земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ранее ЗАО "Бугры", а впоследствии по договору мены от 23 августа 2011 года ФИО6, подтверждается делом правоустанавливающих документов на данные земельные участки.

30 марта 2009 года администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области ответчику было выдано разрешение N "N" на строительство газопроводов высокого и низкого давления.

22 июля 2009 года окончание строительства сети газоснабжения оформлено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

11 сентября 2009 года Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано ООО "УК "Мендсары" заключение N о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, касающейся сети газоснабжения.

Сеть газоснабжения, в состав которой входят газопроводы высокого и низкого давления, и пять ГРПШ (модели <данные изъяты>), была введена в эксплуатацию в сентябре 2009 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "N выдано администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

27 декабря 2011 года по заявлению собственника земельного участка ФИО6 администрацией МО "Бугровское сельское поселение" было проведено обследование земельного участка площадью 89779 м2 с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> Из акта обследования земельного участка от 21 декабря 2011 года следует, что на земельном участке ФИО6, на пересечении <адрес> установлена газораспределительная станция, знаки, определяющие нахождение газовых труб отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца является незаконными и необоснованными, поскольку сеть газоснабжения, в состав которой входит ГРПШ, расположенная на его участке, была построена и введена в эксплуатацию в 2009 году, то есть, задолго до приобретения истцом земельного участка. При этом прежние собственники земельного участка- ЗАО "Бугры" и ФИО6 не возражали против прокладки газопроводов высокого и низкого давления и размещения ГРПШ на принадлежащем им на тот момент земельном участке. Истец, приобретая указанный земельный участок, не мог не знать том, что на участке имеются газопровод и ГРПШ. На момент приобретения истец не предъявил претензии к продавцу- ФИО6 относительно размещения на земельном участке объектов сети газоснабжения. Тот факт, что Грибков Д.О. не отказался от заключения договора купли-продажи, свидетельствует о том, что он согласился на приобретение земельного участка с сетью газоснабжения, в состав которой входит ГРПШ.

Доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению из-за нахождения на нем газопровода и ГРПШ Грибковым Д.О. не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку, как указано, выше, приобретая земельный участок с указанными объектами, истец согласился с этим обстоятельством.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибкова ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка