Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) на заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Мироновой М.Н. обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 21 декабря 2020 года между Мироновой М.Н. (Заказчиком) и ООО Салоном путешествий "Адам и Ева" (Турагентом) был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого Агент принял на себя обязанность забронировать туристский продукт у Туроператора ООО "Санмар Тур", Туроператор обязался предоставить туристский продукт, а Заказчик - оплатить его. Стоимость туристского продукта составила 103 400 руб., перечень предоставляемых услуг отражен в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Так, в перечень услуг входят перелет в Турцию (курорт Кемер) и обратно в период с 04 июня 2020 года по 13 июня 2020 года, трансфер до отеля, проживание в отеле "Zena Rezort Кешег" 5*, питание для 2 человек по системе ALL. 21 декабря 2019 года Миронова М.Н. оплатила в кассу Агента 50 000 руб., а остаток в размере 53 400 руб.- 10 марта 2020 года. 15 марта 2020 года на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ (далее - Ростуризм) размещена и информация для туристов, в которой даны разъяснения по распространению заболевания в различных странах и предпринимаемых противоэпидемических мероприятиях (в том числе, ограничение во въезде в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран, кроме того, даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с тем, что государство Турция открыла туристический сезон только лишь после 15 июня 2020 года, Мироновой М.Н. было принято решение перенести турпоездку на более поздний срок. В дальнейшем по соглашению с турагентом была изменена дата поездки - с 04 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года, однако при обращении к турагенту для подтверждения заявки сотрудник турагента сообщила, что туроператор не подтвердил заявку. В дальнейшем туроператор ООО "Санмар Тур" аннулировал заявку, и, таким образом, отменил поездку. Миронова М.Н. направила в адрес ответчиков заявления о возврате денежных средств за путевку, однако они оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 103 400 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 189 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 216 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года иск РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Мироновой М.Н. удовлетворен частично, с ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" в пользу Мироновой М.Н. взыскана уплаченная сумма 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф - 875 руб., почтовые расходы - 6,26 руб., с ООО "Санмар Тревел" в пользу в пользу Мироновой М.Н. взыскано уплаченная сумма 100400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 26350 руб., почтовые расходы 209,74 руб., с ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ взыскан штраф в размере 875 руб., с ООО "Санмар Тревел" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф 26350 руб. Также постановлено в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска к ООО "Санмар Тур" - отказать, взыскать с ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб., взыскать с ООО "Санмар Тревел" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ставит вопрос об отмене заочного решения в части отказа во взыскания сумм неустойки как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Мироновой ФИО8 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. отменено в части, касающейся разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, разрешения вопроса о госпошлине, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общественной организации Попову Л.Р., рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21 декабря 2020 года между Мироновой М.Н. и ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" заключен договор N... на оказание услуг по заключению от имени истца договора о реализации турпродукта/туруслуг.

Согласно условиям договора истцом приобретен тур - перелет в Турцию (курорт Кемер) и обратно на период с 04 июня 2020 года по 13 июня 2020 года, трансфер до отеля, проживание в отеле "Zena Rezort Кеmer" 5*, питание для 2 человек по системе ALL.

Установлено, что ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" выступило в данном правоотношении в качестве субагента, ООО "Санмар Тревел" - в качестве туроператора, ООО "Санвэй" - в качестве агента (посредника) туроператора ООО "Санмар Тревел".

Общая стоимость указанных услуг составляет 103 400 руб.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости тура, истцом внесены денежные средства 21 декабря 2019 года в размере 50 000 руб. и 10 марта 2020 года в размере 53 400 руб. через кассу ООО "Салон путешествий "Адам и Ева", что подтверждается квитанциями.

ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" произвело оплату заявки в размере 50000 руб. и 50400 руб., что подтверждается квитанциями от 21 декабря 2019 года и 10 марта 2020 года.

Таким образом, полученные от Мироновой М.Н. денежные средства ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" направлены агенту туроператора ООО "Санвэй" в счет оплаты заявки на бронирование тура в размере 100 400 руб.

Установлено, что туроператор ООО "Санмар Тревел" подтвердил заявку туриста Мироновой М.Н. и принял ее к исполнению, однако не проконтролировал, чтобы оплата от привлеченного им агента ООО "Санвэй" поступила в полном объеме.

15 марта 2020 года на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ (далее - Ростуризм) https://www.russiatourism.ru/ размещена и информация для туристов от 15 марта 2020 года, в которой даны разъяснения по распространению заболевания в различных странах и предпринимаемых противоэпидемических мероприятиях (в том числе, ограничение во въезде в некоторые страны, выдаче виз и другое), об отмене авиасообщения с рядом стран, кроме того, даны рекомендации воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

Учитывая данные обстоятельства, 26 августа 2020 года по соглашению с турагентом была изменена дата поездки и отель.

Согласно заявке N... дата турпоездки определена с 04 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года.

29 августа 2020 года при обращении к турагенту для подтверждения заявки сотрудником турагента сообщено Мироновой М.Н., что туроператор не подтвердил заявку.

31 августа 2020 года ООО "Санмар Тур" аннулировало заявку.

03 сентября 2020 года Миронова М.Н. направила претензионные письма для возврата денежных средств в ООО "Салон путешествий "Адам и Ева", ООО "Санмар Трэвел".

24 января 2021 года претензия о возврате денежных средств направлена и в адрес туроператора ООО "Санмар Тревел".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10, 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года, исходил из того, что перелет истца не состоялся по вине туроператора при отсутствии доказательств невозможности исполнения им своих обязательств, в связи с чем ООО "Санмар Тревел" обязан вернуть истцу уплаченную сумму 100 400 руб., а ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" - 3 000 руб.

Также судом на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взысканы с ООО "Санмар Тревел" и ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и 500 руб. соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Санмар Тревел" в пользу Мироновой М.Н. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в размере по 26350 руб. в пользу каждого, с ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" 875 руб. в пользу Мироновой М.Н., а также почтовые расходы в пользу потребителя.

Решение суда в части взыскания стоимости турпродукта, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ООО "Санмар Тревел" принятых на себя обязательств по договору об оказании туристических услуг, учитывая материально-правовой интерес истца.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2020 года Миронова М.Н. направила претензионные письма для возврата денежных средств в ООО "Салон путешествий "Адам и Ева", ООО "Санмар Трэвел".

Указанное письмо вручено ООО "Санмар Трэвел" 09 сентября 2020 года, а письмо в адрес ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" 05 октября 2020 года выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

Решением суда установлен факт необоснованного отказа в возврате денежных средств, как туроператором, так и агентом ООО "Салон путешествий "Адам и Ева".

С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств в пользу Мироновой М.Н. в размере 103 400 руб., уплаченных по договору реализации туристского продукта N... от 21.12.2020 года, а именно с ответчика ООО Салон путешествий "Адам и Ева" в размере 3 000 руб. и с ответчика ООО "Санмар Тревел в размере 100 400 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу потребителя с ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" за период с 5 октября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16,41 руб. (из расчета: 3 000 руб. х 47 дн. х 4,25 %/365), с ООО "Санмар Трэвел" за период с 20 сентября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в сумме 724,80 руб. (из расчета: 100 400 руб. х 62 дн. х 4,15 %/365).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма штрафа, а именно, с ООО "Санмар Трэвел" подлежит взысканию штраф в размере по 26 531,20 руб. в пользу Мироновой М.Н. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, с ООО "Салон путешествий "Адам и Ева" - по 879,10 руб. в пользу Мироновой М.Н. и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО Салон путешествий "Адам и Ева" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.., с ООО "Санмар Тревел" - в размере 3 522,50 руб.

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований РОО ЗПП "Форт-Юст" в интересах Мироновой ФИО9 к ООО Салон Путешествий "Адам и Ева", ООО "Санмар Тревел" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" в пользу Мироновой ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16,41 руб., штраф 879,10 руб.

Взыскать с ООО "Санмар Тревел" в пользу Мироновой ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами 724,80 руб., штраф 26 531,20 руб.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф с ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" в сумме 879,10 руб., с ООО "Санмар Тревел" 26 531,20 руб.

Взыскать с ООО "Санмар Тревел" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 522,50 руб.

Взыскать с ООО Салон Путешествий "Адам и Ева" в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.

Справка: судья Ибрагимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка