Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1115/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Е.

судей К., С.

при помощнике судьи Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "УК "<данные изъяты>" к Д., Ф., Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Д., Ф., Ф. решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи К.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец АО "УК "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к Ф., Д., Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> АО "УК "<данные изъяты>" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Собственниками <данные изъяты>, расположенной в указанном доме являются Д., Ф., Ф. по 1/3 доли за каждым. Согласно выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в указанной квартире проживают: Ф. и члены его семьи - Д. (с <данные изъяты>) и Ф. (с <данные изъяты>). Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию общего имущества дома и поставке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома. Ответчики свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнили, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 281 666,00 рублей, на которую были начислены пени. Имеющуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не погашают.

Уточнив исковые требования, АО "УК "<данные изъяты>" просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 281 666,00 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 440,93 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца АО "УК "Наукоград" поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Д., Ф., Ф. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "УК "<данные изъяты>" удовлетворены частично. С Ф., Ф. и Д. в пользу АО "УК "<данные изъяты>" солидарно взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 281 666 руб., пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб. С Ф., Ф. и Д. в пользу АО "УК "<данные изъяты>" взысканы в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере по 882 рубля с каждого. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе Д., Ф., Ф. просят решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 п. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, АО "УК "<данные изъяты>" с <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками <данные изъяты>, расположенной в указанном доме являлись Д., Ф., Ф. по 1/3 доли за каждым. Лицевой счет <данные изъяты> открыт на имя Ф.

<данные изъяты> ответчики совершили отчуждение вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован в органах государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>. Однако фактически ответчики передали <данные изъяты> новому собственнику <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на <данные изъяты> в указанной квартире проживают: Ф. и члены его семьи - Д. (с <данные изъяты>) и Ф. (с <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в части 12 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиками не оплачены жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в общем размере 281 666,00 рублей, что подтверждается представленной истцом справкой о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>. Допустимых доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, задолженность по оплате жилищно-коммунальные услугу ответчиков перед истцом действительно имеется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В данном случае настоящим решением на ответчиков не возложено исполнение обязанности в натуре. Таким образом, как указал суд первой инстанции, требование истца, основанное на положении пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ о взыскании солидарно с ответчиков денежной суммы в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда удовлетворению не подлежит.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований не доверять представленному расчету, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 281 666 руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" предусмотрено, что платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с данным Законом, оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным субагентом признается платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно ст. 4 упомянутого Закона оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Для управляющих компаний ООО "<данные изъяты>" является платежным агентом, действующим в рамках Федерального закона от <данные изъяты> "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Обязательство по оплате коммунальных услуг считается исполненным при внесении денежных средств платежному агенту.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела ООО "<данные изъяты>" справке о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>, задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 139 160,46 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что внесение истцом денежных средств ООО "<данные изъяты>" само по себе означает исполнение ими своих обязательств по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия критически относится к расчету задолженности, представленному истцом.

При данных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца необходимо солидарно взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме139 160,46 руб.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено в части задолженности за жилищно-коммунальные услуги, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчиков пени и государственной пошлины.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчиков, наличие у Д. на иждивении малолетнего ребенка, снижает пени до 27 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в равных долях в размере 436 руб. с каждого.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, повторяют приведенные в суде первой инстанции, которые были отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с Д., Ф., Ф. солидарно в пользу Акционерное общество "Управляющая компания "<данные изъяты>"(ИНН <данные изъяты>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме139 160 рублей 46 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере27 000 рублей.

Взыскать с Д., Ф., Ф. в пользу Акционерное общество "Управляющая компания "Наукоград"(ИНН 5010049460) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 рублей с каждого.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка