Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1115/2021

Судья Скрябина О.Г. дело N 33-1115

дело N 2-156/2021 44RS0001-01-2020-004530-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" 16 " июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к В. о признании права собственности на недвижимую вещь.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Ш. адвоката Ядовина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в собственность трансформаторную будку (трансформаторную подстанцию типа К-42-4003 с двумя секциями шин) по названному адресу, представляющую собой одноэтажное кирпичное строение со встроенным трансформатором. По условиям договора истец стал владеть, пользоваться и эксплуатировать данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установлению границ эксплуатационной ответственности с ОАО "МРСК Центр" - "Костромаэнерго". В качестве объекта недвижимости спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было, поскольку после подписания договора утрачена связь с ответчиком. В настоящее время его место жительства неизвестно. В соответствии с техническим паспортом здания трансформаторная будка имеет железобетонный ленточный фундамент, железобетонное перекрытие наружные и внутренние стены кирпичные, общая площадь здания 43, 8 кв.м. Названная будка была построена в 1989 году ПО "Костромарыба" на основании разрешения Костромского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ. С момента постройки трансформаторной будкой пользовалось ПО "Костромарыба", которое ДД.ММ.ГГГГ передало право собственности на нее ответчику. Сведений о постановке в ЕГРН как объекта недвижимости о спорном имуществе не имеется.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, в качестве третьих лиц: ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", Управление Росреестра по <адрес>, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ц.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в судебном заседании не оспаривался факт постройки спорного имущества и его эксплуатации с момента постройки. Судом не ставился под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего имущества и несения расходов по его содержанию. В удовлетворении иска отказано на том основании, что объект не был поставлен Администрацией г. Костромы на регистрационный учет как бесхозяйный, что не препятствует признанию права собственности на него иным лицом в силу приобретательной давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ш., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику В. адвоката, представителей ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, третьих лиц ПАО "МРСК-Центра", Управления Росреестра по Костромской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также Ц., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением N Исполкома Костромского городского совета народных депутатов производственному объединению "Костромарыба" разрешено строительство трансформаторной подстанции по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Костромарыба" по договору купли-продажи продает В. трансформаторную будку (трансформаторная подстанция), расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ву Вьет Тханг продает Ш. то же имущество с указанием адреса: <адрес>.

Из технического паспорта здания, изготовленного ОГБУ "Костромаоблкадастр-Областное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что объект является нежилым строением из кирпичных наружных стен и перегородок с железобетонными плитами перекрытий и цементным полом, имеет железобетонный ленточный фундамент.

Вместе с тем в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном имуществе, как объекте недвижимости.

По представленной ПАО МРСК Центра" в лице филиала Костромаэнерго информации ТП-631 на балансе общества не состоит, но располагается на территории базы общества на ул. <адрес> При этом между обществом и истцом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N А-Ц подтверждения технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям общества.

Кроме того, Ш. является собственником земельного участка и нежилого строения с пристройкой (здание рыбного цеха, пристройки к рыбному цеху и переходной галереи), расположенных по адресу: <адрес>, которые также приобретены им у В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на которые зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20).

Таким образом, из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению усматривается, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств наличия всей совокупности условий, при которых за ним право собственности на спорный объект может быть признано в силу приобретательной давности. Не указаны такие доказательства и в самой жалобе.

Как указывалось выше, давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; при этом владение имуществом должно осуществляться как своим собственным не по договору.

Вместе с тем в обоснование иска Ш. указывает, что объект недвижимости им приобретен именно по договору купли-продажи.

На это же обстоятельство и на отсутствие правоустанавливающих документов на здание, невозможность поставить его на кадастровый учет ссылался тот же истец при предъявлении иска к Администрации г. Костромы о признании права собственности на то же спорное имущество (гражданское дело N Свердловского районного суда г. Костромы).

Тем самым судебная коллегия принимает во внимание, что истец до подачи настоящего иска заявлял о возникновении у него права собственности на тот же объект, но по мотиву его приобретения у другого лица, что также свидетельствует о невозможности признания права собственности на то же имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, из технического описания объекта и содержания искового заявления видно, что строение носит капитальный характер, а закон устанавливает пятнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имущество для признания права собственности на него по названному основанию.

Однако к настоящему времени с момента начала фактического обладания истцом спорным имуществом - ДД.ММ.ГГГГ - указанный срок не истек.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при расчете срока в данном случае не может быть применено положение п. 3 ст. 234 ГК РФ, поскольку у правопредшественника истца право на объект возникло также из договора купли-продажи, заключенного продавцом, как лицом, создавшим (изготовившим) вещь изначально.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об ошибочности указания судом первой инстанции на отсутствие регистрационного учета спорного объекта, как бесхозяйной вещи, для удовлетворения иска, однако такое суждение не повлияло на обоснованность отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение может быть отменено.

В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что в удовлетворении исковых требований Ш. отказано не только к Ву Вьет Тханг, как указал суд, но и к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, как лицу, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения указанием на Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, в удовлетворении исковых требований к которому Ш. также отказано.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка