Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галкина Дмитрия Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года которым постановлено:

Исковые требования Галкина Дмитрия Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галкина Дмитрия Николаевича убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Галкина Дмитрия Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Галкина Дмитрия Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области по доверенности Фролова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Галкина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин Д.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25.08.2019 он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 22.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, постановление по делу об административном правонарушении отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение вступило в законную силу.

С целью осуществления защиты своих прав он обратился за юридической помощью к Леонову А.В., заключил с ним договор о совершении юридических действий в рамках обжалования спорного постановления, стоимость юридических услуг составила 40 000 руб.

Кроме того, привлечение к административной ответственности принесло ему массу переживаний в испытываемом унижении и глубочайший стресс.

Просил суд взыскать с УМВД России по Рязанской области убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Определением суда от 26.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств незаконных действий должностного лица, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда. Полагает, что размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден и является завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Галкин Д.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галкин Д.Н. на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДДУМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО8 N от 28.08.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что 15.08.2019 в 18 час. 14 мин. 13 сек. комплексом автоматической фотофиксации зафиксировано нарушение ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 357-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - движение крупногабаритного транспортного средства <скрыто> на участке автодороги 169 км.+030 м. а/д <адрес> в направлении на Москву без специального разрешения высотой 4,31 м при предельно допустимой высоте 4,0 м на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N от 15.08.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, Галкин Д.Н. обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции Вахтина В.Е. от 14.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

В дальнейшем истец обратился с жалобой в Клепиковский районный суд Рязанской области и просил постановление по делу об административном правонарушении N от 28.08.2019 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 14.10.2019 по его жалобе на указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 22.01.2020 жалоба истца удовлетворена, постановление N от 28.08.2019 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 14.10.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Галкина Д.Н. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Галкин Д.Н. воспользовался услугами представителя Леонова А.В., услуги представителя оплачены в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.09.2019, распиской от 20.09.2019.

Предметом указанного договора явилось оказание услуг по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено в 2019 году, представление интересов заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного привлечения Галкина Д.Н. к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника и моральный вред.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Галкиным Д.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Галкина Д.Н. о возмещении судебных расходов соответствую приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в размере 10 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной защитником работы, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Судом установлен факт необоснованного привлечения Галкина Д.Н. к административной ответственности, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким - либо иным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходил из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галкина Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка