Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 33-1115/2021
03 июня 2021 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Кучукова О.М.,
при секретаре Геттуеве А.А.
по докладу Кучукова О.М.
с участием представителя Ахмедовой С.Р. Тлуповой О.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Ахмедовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ахмедовой С.Р.
на решение Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2016 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Ахмедовой С.Р. о взыскании задолженности по кредиту в размере 874 469 руб. 68 коп., из которых 328 067 руб. 45 коп. основной долг, 218334 руб. 78 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 328067 руб. 45 коп. неустойка, о взыскании 11 944 руб. 70 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано следующее.
20 декабря 2012 года между Банком и Ахмедовой С.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ахмедова С.Р. получила кредит в размере 334 000 руб. под 24 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 19 декабря 2015 года. Ахмедова С.Р. принятые на себя при заключении договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. В результате нарушения Ахмедовой С.Р. договора по состоянию на 31 декабря 2015 года размер её задолженности составил 1952158 руб. 32 коп., из которых 328 067 руб. 45 коп. основной долг, 218334 руб. 78 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1405756 руб. 32 коп. Исходя из принципов разумности, ко взысканию предъявляется не вся образовавшаяся неустойка, а её часть - 328067 руб. 45 коп. С учётом этого, с Ахмедовой С.Р. подлежит взысканию 874 469 руб. 68 коп., из которых 328 067 руб. 45 коп. основной долг, 218334 руб. 78 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 328067 руб. 45 коп. неустойка, 11 944 руб. 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка Абрамян В.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 30).
Ахмедова С.Р. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, 21 декабря 2020 года Ахмедова С.Р. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Баксанского районного суда КБР от 19 марта 2021 года. В апелляционной жалобе Ахмедова С.Р. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ахмедовой С.Р., поскольку о месте и времени рассмотрения дела Ахмедова С.Р. извещена не была, что в представленных в дело документах о получении уведомлений проставлена не её подпись, что направленная в её адрес копия решения суда была получена матерью Ахмедовой С.Р., которая с Ахмедовой С.Р. совместно не проживает, с которой у неё неприязненные отношения и которая копию решения суда ей не передала. Вследствие этого Ахмедова С.Р. не могла заявить о снижении размера неустойки судом до разумных её пределов.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Ахмедовой С.Р. Тлупова О.А. жалобу поддержала.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Тлуповой О.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и общей взысканной суммы, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений.
Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитного договора между Банком как кредитором и Ахмедовой С.Р. как заёмщиком доказан исследованной судом копией Договора N-Ахмедова С.Р.-N от 20 декабря 2012 года. Это обстоятельство признано представителем ответчика, не оспаривается в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции обоснованно признано установленным и то, что Ахмедова С.Р. нарушила условия Договора, что она не оплачивала платежи в погашение кредита и не выплачивала проценты за пользование кредитом, не погасила в установленные Договором сроки сумму основного долга и не выплачивала проценты за пользование кредитом, что в результате этого за Ахмедовой С.Р. по состоянию на 31 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 1952158 руб. 32 коп., из которых 328 067 руб. 45 коп. задолженность по основному долгу, 218334 руб. 78 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1405756 руб. 32 коп. неустойка. Исходя из принципов разумности, Банк ко взысканию предъявил не всю образовавшуюся неустойку, а её часть - 328067 руб. 45 коп. С учётом этого суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, что с Ахмедовой С.Р. подлежит взысканию 874 469 руб. 68 коп., из которых 328 067 руб. 45 коп. основной долг, 218334 руб. 78 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 328067 руб. 45 коп. неустойка, подлежат возмещению расходы Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 944 руб. 70 коп.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных истцом и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не известил Ахмедову С.Р. о времени и месте судебного разбирательства, что Ахмедова С.Р. не знала о рассматриваемом судом деле, не могла представить отзыв на исковое заявление, судебная коллегия находит необоснованными. В материалах дела имеются доказательства тому, что извещение о рассмотрении судом дела в 14 час. 30 мин. 04 марта 2016 года под роспись было вручено матери Ахмедовой С.Р. Мустафаровой З.М. (л.д. 28), что уведомление о рассмотрении дела в 9 час. 30 мин. 11 марта 2016 года было вручено лично Ахмедовой С.Р. (л.д. 39). Поскольку Ахмедова С.Р. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в её отсутствие. Учитывая эти обстоятельства и признав их установленными, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам, установленным главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка, даже с учётом её уменьшения истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения Ахмедовой С.Р. обязательства, судебная коллегия с этими доводами соглашается.
В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения должником обязательства вправе снизить её размер. При этом неустойка не может быть снижена судом ниже процентов, взыскиваемых по предусмотренным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.
Учитывая размер долга, продолжительность неисполнения Ахмедовой С.Р. обязательства, обстоятельства образования долга, его размер, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки. В период неисполнения обязательства, заявленный истцом (с 31 января 2013 года по 31 декабря 2015 года), разумным и достаточным размером подлежащей взысканию неустойки является 150000 руб. (при минимальном её размере в 137633 руб. 32 коп.). С учётом этого, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания неустойки и общей суммы взыскания изменить, снизить размер неустойки до 150000 руб., а общей взысканной судом суммы до 708346 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2016 года изменить, снизив размер взысканной с Ахмедовой С.Р. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" неустойки с 328067 руб. 45 коп. до 150000 руб., а общую взысканную сумму с 886414 руб. 38 коп. до 708346 руб. 93 коп.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедовой С.Р. без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
