Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Базарова В.Н.

судей коллегии Семенова Б.С. и Вагановой Е.С.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаукарта Артема Владимировича к ЦыбиковойДаримеЦыреновне, Цыбиковой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Цыбиковой Даримы Цыреновны к Лаукарту Артему Владимировичу о признании договоров займа притворными сделками, применении последствий недействительности сделки с апелляционными жалобами ответчиков Цыбиковой Д.Ц., Цыбиковой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лаукарта Артема Владимировича к ЦыбиковойДаримеЦыреновне,Цыбиковой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цыбиковой Даримы Цыреновны, Цыбиковой Екатерины Игоревны в пользу Лаукарта Артема Владимировича задолженность по договору беспроцентного займа от 07.10.2019 в размере 2 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 700 руб., всего денежную сумму 2 118 700 руб.

Взыскать с Цыбиковой Даримы Цыреновны в пользу Лаукарта Артема Владимировича задолженность по договору беспроцентного займа от 01.10.2019 в размере 2 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., всего 2 520 700 руб.

Встречные исковые требования Цыбиковой Даримы Цыреновны к Лаукарту Артему Владимировичу о признании договоров займа от 01.10.2019 и 07.10.2019 притворными сделками, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаукарт А.В. обратился с иском кЦыбиковой Д.Ц., Цыбиковой Е.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору беспроцентного займа в размере 2 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 18 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2019 между истцом ЛаукартомА.В. и Цыбиковой Д.Ц. заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 100 000 руб. до 31.12.2019, сумма займа передана ответчику наличными, что подтверждается распиской от 16.10.2019. 31.12.2019 ответчик не вернул денежные средства, истец неоднократно обращался с требованием о возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик деньги не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа истцом был заключен договор поручительства от 07.10.2019 с Цыбиковой Е.И., поручитель принял на себя обязательство солидарно с ответчиком отвечать за исполнение обязательств по договору займа.

Лаукарт А.В. обратился также и с иском к Цыбиковой Д.Ц. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.10.2019 в размере 2 500 000 руб., судебных расходов в размере 20 700 руб. Требования мотивированы тем, что 01.10.2019 между истцом ЛаукартомА.В. и Цыбиковой Д.Ц. заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 500 000 руб. до 31.12.2019, сумма займа передана ответчику наличными, что подтверждается распиской от 16.10.2019. 31.12.2019 ответчик не вернул денежные средства, истец неоднократно обращался с требованием о возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик деньги не вернул.

Определением суда от 24.08.2020 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый номер N 2-2453/2020.

В ходе судебного разбирательства Цыбиковой Д.Ц. предъявлен встречный иск к Лаукарту А.В., ответчик просила признать договор займа от 01.10.2019 на сумму 2 500 000 руб., договор займа от 07.10.2019 на сумму 2 100 000 руб. притворными сделками, применить последствия недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что по указанным договорам займа денежные средства от Лаукарта А.В. не получала, поскольку у нее были иные отношения по займу денежных средств у Гармаева С.В. Полагает, что Гармаев С.В. занимал у Лаукарта А.В. денежные средства, которые передал ей в заем. Именно, в офисе Гармаева С.В. ею были написаны расписки о получении денежных средств от Лаукарта А.В. 16.10.2019 получить деньги от Лаукарта А.В. она не могла, т.к. в период с 15.10.2019 по 18.10.2019 находилась в г. Иркутск, 18.10.2019 вылетела в г. Москва. Ответчик денежные средства в размере 4 600 000 руб. ей не передавал, сделок по предоставлению займа фактически не было. Договоры займа с Лаукартом А.В. являются притворными, поскольку прикрывают отношения по факту займа денежных средств у Гармаева С.В., последний не уведомлял истца о заключении договора цессии с Лаукартом А.В.

На заседании суда первой инстанции истец Лаукарт А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Башитова М.П. исковые требования поддержала, встречный иск Цыбиковой Д.Ц. не признала. Суду пояснила, что договоры займа были заключены с Цыбиковой Д.Ц., деньги переданы, что подтверждается расписками о получении денег от 16.10.2019. С ответчиком Цыбиковой Е.И. вопрос о поручительстве был решен в октябре 2019 года, последняя дала поручительство по Договору займа на сумму 2 100 000 руб., по сумме 2 500 000 руб. отказалась от поручительства. Договор поручительства был подписан лично Цыбиковой Е.И. в ее присутствии в мае 2020 года.

Ответчик Цыбикова Д.Ц. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить встречное исковое заявление. Ранее в судебных заседаниях Цыбикова Д.Ц. с требованиями Лаукарта А.В. не согласилась, указывая на то, что денег от истца не получала, долговые расписки написала под давлением. Ее представитель по доверенности Скидан А.А., представляющая также по устному заявлению интересы ответчика Цыбикова Е.И., заявленные Лаукартом А.В. требования не признала, встречный иск Цыбиковой Д.Ц. поддержала. В обоснование пояснила, что договоры займа, датированные 01.10.2019 и 07.10.2019, являются безденежными, притворными сделками. Договор поручительства заключен не был, Цыбикова Е.И. не подписывала Договор поручительства, т.к. в октябре 2019 года находилась в г. Иркутск.

Ответчик Цыбикова Е.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в октябре 2019 года в г. Улан-Удэ отсутствовала, Договор поручительства не подписывала.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлеченГармаев С.В., в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик Цыбикова Д.Ц.,оспаривая законность вынесенного решения суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене.В обоснование приводит аналогичные доводы изложенные в суде первой инстанции о том, что денежные средства от Лаукарта А.В. не получала, Гармаев С.В. занимал у Лаукарта А.В. денежные средства, которые передал ей в заем, под угрозой применения насилия написала расписки. Просит обратить внимание, что в расписке от 01.10.2019 г. имеется ссылка на договор займа от 07.10.2019 г., который на момент написания расписки не существовал. Отмечает, что в день передачи денежных средств по расписке16.10.2019 г. она находилась в г.Иркутск поэтому никак не могла получить деньги.

Ответчик Цыбикова Е.И. с решением суда также не согласилась. Ссылается на заключение эксперта АНО "Единый экспертно-правовой центр", согласно которому подпись от имени Цыбиковой Е.И. в договоре поручительства от 07.10.2019 г. к договору беспроцентного займа выполнена не ею, а иным лицом. От представления образцов подписей она не уклонялась, повторная экспертиза не назначалась. Кроме того в день заключения указанного договора находилась в г.Иркутск на учебе и фактически не могла находиться в г.Улан-Удэ при заключении договора поручительства.

На заседании судебной коллегииответчик Цыбикова Д.Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежных средств от Лаукарта А.В. не получала

Ответчик Цыбикова Е.И. доводы апелляционной жалобы также поддержала. Указала, что договор поручительства не подписывала, истца никогда не видела.

Представитель ответчиков Скидан А.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, отметив, что денежные средства истцом не передавались, только один договор займа подтвержден распиской.

Представитель ответчика Башитова М.П. против доводов апелляционных жалоб возражала.

Истец Лаукарт А.В., третье лицо Гармаев С.В.извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основаниипункта 1 статьи 812Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из указанной нормы права не следует, что договор займа по данному основанию может быть оспорен только путем обращения в суд с отдельным иском. В соответствии с нормами процессуального законодательства лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и возражения, в том числе касающиеся вопроса заключенности и действительности договора, что имеет место в данном случае.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 01.10.2019 между Лаукартом А.В. (далее по тексту - Заимодавец) и Цыбиковой Д.Ц. (далее по тексту - Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть полученную займа в срок и в порядке, установленным договором (пункт 1.1Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что факт передачи денег удостоверяется распиской Заемщика, сумма займа передается Заемщику наличными и в полном объеме.

В качестве даты выдачи займа стороны признают дату фактической выдачи займа наличными денежными средствами (п. 2.2 Договора).

Сумма займа должна быть возвращена 31.12.2019 (п. 2.3 Договора).

Денежные средства считаются возвращенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца или в момент передачи наличными Заимодавцу (2.4 Договора).

07.10.2019 между Лаукартом А.В. и Цыбиковой Д.Ц. заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а ответчик обязуется вернуть полученную займа в срок и в порядке, установленным договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что факт передачи денег удостоверяется распиской Заемщика, сумма займа передается Заемщику наличными и в полном объеме.

В качестве даты выдачи займа стороны признают дату фактической выдачи займа наличными денежными средствами (п. 2.2 Договора).

Сумма займа должна быть возвращена 31.12.2019 (п. 2.3 Договора).

Денежные средства считаются возвращенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца или в момент передачи наличными Заимодавцу (2.4 Договора).

В подтверждение факта передачи денег по указанным Договорам займа от 01.10.2019 и 07.10.2019 в материалы дела представлены 2 рукописные расписки от имени Цыбиковой Д.Ц., датированные 16.10.2019, из содержания которых следует, что Цыбикова Д.Ц. получила от Лаукарта А.В. по Договорам беспроцентного займа денежные суммы 2 100 000 руб. и 2 500 000 руб.

По Договору беспроцентного займа на сумму 2 100 000 руб. от 07.10.2019 заключен Договор поручительства от 07.10.2019 между Лаукартом А.В. и Цыбиковой Е.И. (далее по тексту - Поручитель), в соответствии с которым последняя обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Цыбиковой Д.Ц. обязательств, возникающих по Договору беспроцентного займа от 07.10.2019 (п.1.1 Договора). Как отмечено в п. 1.2 Договора Поручителю известны все условия Договора займа, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком, в том числе сумма займа - 2 100 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2019 и т.д.

При заключении Договора Поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик (п. 1.3 Договора), принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем всем своим имуществом за исполнение Заемщиком обязательств, возникших из Договора займа (п.1.4 Договора).

Пунктом 1.6 Договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного обязательства Заимодавец вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью так и в части либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и/или Заемщика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований отметив, что вопреки приведенному ответчиками по первоначальному иску доводу не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие безденежностьдоговоров займа и долговых расписок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требованийо признании договоров займа притворными сделками, применении последствий недействительности сделки.

Как усматривается из подписанных сторонами Договоров от 01.10.2019 и от 07.10.2019, заем предоставляется путем передачи Лаукартом А.В. денежных средств Цыбиковой Д.Ц., при этом в тексте договора указано, что факт передачи денег удостоверяется распиской. В подтверждение передачи денежных средств по указанным Договорам займа представлены две расписки о получении денежных средств Цыбиковой Д.Ц.. Из буквального содержания долговых расписок следует, что Цыбикова Д.Ц. получила от Лаукарта А.В. денежные средства в сумме 2 100 000 руб. и 2 500 00 руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон спорных Договоров займа намерений воспользоваться их правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в сделках. Напротив, имеющимися доказательствами подтверждено совершение сторонами сделок определенных действий, направленных на заключение и исполнение именно Договоров займа. Форма и содержание указанных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчикомЦыбиковой Д.Ц., в подтверждение чему последняя собственноручно выдала долговые расписки, из буквального содержания которых видно, что Цыбикова Д.Ц. получила у Лаукарта А.В. денежные средства на общую сумму 4 600 000 руб. и обязалась возвратить в срок до 31.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от Лаукарта А.В. ответчикЦыбикова Д.Ц. не получала, Гармаев С.В. занимал у Лаукарта А.В. денежные средства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств наличия фактических договорных отношений с Гармаевым С.В., а также наличие угрозсо стороны, как истца Лаукарта А.В., так и третьего лица ГармаеваС.В., свидетельствовавшего о пороке воли ЦыбиковойД.Ц. на заключение договоров займа материалы дела не содержат.

Сама по себе ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в расписке от 01.10.2019 г. имеется ссылка на договор займа от 07.10.2019 г., а также нахождение в г.ИркутскЦыбиковой Д.Ц. в день передачи денежных средств по расписке16.10.2019 г. не опровергает выводы суда заключении договора займа между сторонами и оснований для взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчикаЦыбикова Е.И. о незаключенностидоговора поручительства от 07.10.2019, отсутствии в г.Улан-Удэ при заключении договора поручительства аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Из заключения судебной экспертизы, которой достоверно установлено, что в спорном договоре поручительства от 07.10.2019 именно ответчиком Цыбиковой Е.И. исполнено письменное написание своихполных фамилии, имени и отчества. То обстоятельство, что согласно выводам судебной экспертизы краткая подпись от имени Цыбиковой Е.И. исполнена иным лицом.

В ходе судебного разбирательства при решении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на предложение суда о необходимости истребования официальных документов со свободными образцами подписей ответчиков из сторонних организаций, сторона ответчиков самостоятельно представила условно свободные образцы подписи ответчика Цыбиковой Е.И. Сторона ответчиков не заявляла ходатайств об истребовании свободных образцов подписи и почерка ответчика Цыбиковой Е.И., не сообщила перечень учреждений, из которых следует истребовать официальные документы со свободными образцами подписи последней. Тем самым, ответчики фактически уклонились от представления документов со свободными образцами

Учитывая указанные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истинная воля сторон отражена в самом Договоре поручительства.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание для проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб, однако ответчиками надлежащих доказательств не заключенности договоров займа, заключения их под угрозой, и их безденежности не представлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.Н. Базаров

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка