Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Апсовой <ФИО>26 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2561/2020 по иску Андрюшкевич <ФИО>27 к Апсовой <ФИО>28, Апсову <ФИО>29, Апсову <ФИО>31, Апсовой <ФИО>32 о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истца - Андрюшкевич Д.И., его представителя - Куликову О.А., ответчика - Апсовой А.С., ее представителя - Байрамукову С.Б.., соответчиков - Карабашеву Л.С., Карабашева С.И., прокурора - Станкевич Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюшкевич Д.И. обратился в суд с иском к Апсовой А.С., Апсову М-Ф.А., несовершеннолетним Апсову С.-А.А., Апсовой Ф.А. в лице их законным представителей Апсовой А.С., Апсова М.-Ф.А. о выселении из жилого помещения - садового домика, расположенного в <адрес> садового товарищества "ЧЗХМ" без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчиком расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником вышеуказанного жилого садового дома, и предоставил ответчикам жилое помещение для временного проживания без определения конкретных сроков проживания, которые проживают в нем длительное время. Он не заключал с ними договор (соглашение) о сохранении права пользования жилым помещением за ними. Им было направлено предупреждение о выселении из жилого помещения, второе ответчики оставили без ответа.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2020 года в качестве соответчика привлечен Карабашев С.И. и прокурор г. Черкесска для дачи заключения по данному делу.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2020 года в качестве соответчиков привлечены: Карабашева Л.С., Карабашева С.И.,. и Апсов С-А, А..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в последней редакции просил суд выселить из жилого помещения - садового домика, расположенного в <адрес> садоводческого товарищества "ЧЗХМ" без предоставления другого жилого помещения Апсову А.С., Апсова М.-Ф.А., Апсову С-А.А., Апсову Ф.А., Карабашеву Л.С., Карабашева С.И., Карабашеву З.Х.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Андрюшкевич Д.И. и его представитель Андрюшкевич О.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Прокурор в судебном заседании в заключении указала о возможности удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2020 года исковые требования Андрюшкевич Д.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Байрамукова С.Б., оспаривая решение суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 05 ноября 2019 года между Андрюшкевич Д.И. и Апсовой А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении в будущем в собственность в равных долях, по 1/4 доле дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> садового товарищества "ЧЗХМ". Денежные средства в размере 740 000 были выплачены истцу частями в полном объеме. Однако впоследствии Андрюшкевич О.Д. отказался от своих слов и начал угрожать выселением и отказом от возвращения денег. Заявитель также указала, что истец, не уведомив их, обратился в Черкесский городской суд с заявлением. Также суд первой инстанции, выселяя из садового дома, зная точное его местонахождение, по данному адресу уведомлений и писем не направил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Апсова А.С., Карабашев С.И., Карабашева Л.С. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Байрамукова С.Б., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить по указанным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андрюшкевич Д.И. и его представитель Куликова О.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о возможности оставления решения суда без изменения, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, соглашение между истцом и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым домом не заключалось, равно, как и не сохранялось право пользования жилым домом, принадлежащим собственнику, а также, что ответчиками не представлено в суд первой инстанции никаких доказательств того, что они проживают в указанном жилом помещении на законных основаниях и оплачивают коммунальные платежи, несут какое-то иное обременение по занимаемому ими жилому помещению за весь период проживания в нем.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу положений части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что истец Андрюшкевич Д.И. является собственником жилого дома общей площадью 83,9 кв.м на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с/т ЧЗХМ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2019г.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункта 5 предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 5 ноября 2019 г., заключенному между Андрюшкевич Д.И. и Апсовым М-Ф.А., законного представителя Апсова С-А.А., Апсовой Ф.А. - Апсовой А.С., жилого дома общей площадью 83,9 кв.м. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с/т ЧЗХМ, <адрес>, продавец обязуется продать, а покупатель купить вышеуказанные отчуждаемые объекты за 1 500 000 рублей, стоимость установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Указанная сумма будет получена продавцом до подписания основного договора.

Заключение указанного предварительного договора сторонами не оспаривается.

Однако, ответчиками не были выполнены существенные условия предварительного договора по полной оплате дома и земельного участка, основной договор купли-продажи заключен не был, что сторонами также не оспаривается.

Срок в предварительном договоре не был определен, в таком случае основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть, до 5 ноября 2020 г.

Ответчики продолжают проживать в жилом доме истца, не являясь собственниками данного домовладения, что также подтверждается рапортом старшего УУП ОУУП ОМВД России по г. Черкесску майора полиции Эркенова М.Б. от 19.11.2020 г.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение между истцом и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым домом не заключалось, равно, как и не сохранялось право пользования жилым домом, принадлежащим собственнику, а также, что ответчиками не представлено в суд первой инстанции никаких доказательств того, что они проживают в указанном жилом помещении на законных основаниях и оплачивают коммунальные платежи, несут какое-то иное обременение по занимаемому ими жилому помещению за весь период проживания в нем.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также критически относится к данному договору о задатке при купле-продаже дома и земельного участка от 13.11.2019 года, поскольку он заключен между Апсовой А.С. и Андрюшкевич Д.И., а подписан сыном истца Андрюшкевич О.Д., то есть лицом, который не является стороной по сделке.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и было подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции РФ, но и Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Учитывая, что ответчики не приобрели право пользования спорным помещением по указанным выше основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что они подлежат выселению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, в обоснование доводов апелляционной жалобы никаких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, сводящихся к переоценке установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка