Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пивкина Алексея Михайловича к Кипайкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Кипайкина Сергея Николаевича - Дадашьянца Сергея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пивкин А.М. обратился в суд с иском к Кипайкину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2016 г. он предоставил в долг Кипайкину С.Н. денежные средства в размере 13 700 000 рублей со сроком возврата до 1 мая 2017 г. К указанному сроку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Неоднократные требования о возврате долга ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с неуплатой долга в установленный срок, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2017 г. по 29 апреля 2020 г. в сумме 3 093 763 руб. 87 коп.

Просил суд взыскать с Кипайкина С.Н. в его пользу денежные средства в размере 13 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2017 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 3 093 763 руб. 87 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. исковые требования Пивкина А.М. удовлетворены в полном объёме.

29 марта 2021 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Кипайкина С.Н. - Дадашьянца С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г., в которой он просит отменить указанное решение суда, приводя доводы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения. Кипайкин С.Н. с 31 июля 2018 г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу ему корреспонденция не направлялась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, переданных по расписке от 16 декабря 2016 г. Указывает, что по данной расписке денежные средства истцом ответчику не передавались, она была оформлена как гарантия исполнения Кипайкиным С.Н. перед Пивкиным А.М. иных обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности.

Одновременно представителем ответчика Кипайкина С.Н. - Дадашьянцем С.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда не направлялась ответчику, следовательно, у него отсутствовала возможность подать на него апелляционную жалобу в положенный срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. Кипайкину С.Н. восстановлен срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие Кипайкина С.Н., суд первой инстанции указал на то, что ответчик о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Между тем, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления Пивкина А.М. к производству Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия судебные извещения Кипайкину С.Н. направлялись по адресу: <адрес>, и возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения".

Из адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия 4 июня 2020 г., следует, что Кипайкин Сергей Николаевич, 22 ноября 1976 года рождения, снят с регистрационного учёта по месту жительства 31 июля 2018 г. с адреса: <адрес>, выбыл в г. Саратов (л.д. 25).

Не приняв во внимание сведения о том, что Кипайкин С.Н. выбыл в г. Саратов, суд первой инстанции продолжил извещать его по адресу: <адрес>, и рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, указав, что он извещён надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Кипайкин С.Н. надлежащим образом не извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Кипайкина С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Пивкина А.М. к Кипайкину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Пивкина А.М. - Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кипайкина С.Н. - Дадашьянц С.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Пивкина А.М.

В судебное заседание истец Пивкин А.М., ответчик Кипайкин С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Пивкина А.М.- Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 18 июня 2020 г., представителя ответчика Кипайкина С.Н. - Дадашьянца С.А., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2018 г., исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В представленном стороной истца в материалы дела оригинале расписки от 13 декабря 2016 г. указано, что Кипайкин С.Н. взял у Пивкина А.М. денежную сумму в размере 13 700 000 рублей, которые обязался вернуть до 1 мая 2017 г. (л.д. 44).

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что между Пивкиным А.М. (займодавцем) и Кипайкиным С.Н. (заёмщиком) был заключен договор займа: по расписке от 13 декабря 2016 г. на сумму 13 700 000 рублей, с условием возврата до 1 мая 2017 г.

Согласно статье 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в определённый договором срок обязательства по возврату суммы займа Кипайкиным С.Н. исполнены не были, доказательств иного ответчиком суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В этой связи, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Кипайкина С.Н. в пользу Пивкина А.М. суммы займа по договору займа от 13 декабря 2016 г. в размере 13 700 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу суммы займа, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 декабря 2016 г. за период со 2 мая 2017 г. по 12 июля 2021 г. (дата вынесения апелляционного определения) в размере 3 851 557 руб. 25 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 декабря 2016 г. за период со 2 мая 2017 г. по 12 июля 2021 г. следующий:
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]13 700 000 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25%365 166 652, 05 13 700 000 19.06.2017 17.09.2017 91 9%365 307 405, 48 13 700 000 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50%365 133 997, 26 13 700 000 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25%365 151 732, 19 13 700 000 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75%365 162 898, 63 13 700 000 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50%365 118 232, 88 13 700 000 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25%365 476 215, 75 13 700 000 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50%365 256 171, 23 13 700 000 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75%365 529 420, 55 13 700 000 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50%365 118 232, 88 13 700 000 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 114 291, 78 13 700 000 09.09.2019 27.10.2019 49 7%365 128 742, 47 13 700 000 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50%365 119 546, 58 13 700 000 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25%365 37 534, 25 13 700 000 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25%366 93 579, 23 13 700 000 10.02.2020 26.04.2020 77 6%366 172 934,43 13 700 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 115 289,62 13 700 000 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 58 954, 92 13 700 000 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25%366 251 353, 83 13 700 000 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25%365 127 616, 44 13 700 000 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50%365 59 116, 44 13 700 000 26.04.2021 14.06.2021 50 5 %365 93 835, 62 13 700 000 15.06.2021 12.07.2021 28 5,50%365 57 802, 74