Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2021 года №33-1115/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пивкина Алексея Михайловича к Кипайкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика Кипайкина Сергея Николаевича - Дадашьянца Сергея Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пивкин А.М. обратился в суд с иском к Кипайкину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 13 декабря 2016 г. он предоставил в долг Кипайкину С.Н. денежные средства в размере 13 700 000 рублей со сроком возврата до 1 мая 2017 г. К указанному сроку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Неоднократные требования о возврате долга ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с неуплатой долга в установленный срок, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2017 г. по 29 апреля 2020 г. в сумме 3 093 763 руб. 87 коп.
Просил суд взыскать с Кипайкина С.Н. в его пользу денежные средства в размере 13 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2017 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 3 093 763 руб. 87 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. исковые требования Пивкина А.М. удовлетворены в полном объёме.
29 марта 2021 г. в адрес Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Кипайкина С.Н. - Дадашьянца С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г., в которой он просит отменить указанное решение суда, приводя доводы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения. Кипайкин С.Н. с 31 июля 2018 г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу ему корреспонденция не направлялась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, переданных по расписке от 16 декабря 2016 г. Указывает, что по данной расписке денежные средства истцом ответчику не передавались, она была оформлена как гарантия исполнения Кипайкиным С.Н. перед Пивкиным А.М. иных обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности.
Одновременно представителем ответчика Кипайкина С.Н. - Дадашьянцем С.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда не направлялась ответчику, следовательно, у него отсутствовала возможность подать на него апелляционную жалобу в положенный срок.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 г. Кипайкину С.Н. восстановлен срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. по данному гражданскому делу.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело в отсутствие Кипайкина С.Н., суд первой инстанции указал на то, что ответчик о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Между тем, как следует из материалов дела, после принятия искового заявления Пивкина А.М. к производству Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия судебные извещения Кипайкину С.Н. направлялись по адресу: <адрес>, и возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения".
Из адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия 4 июня 2020 г., следует, что Кипайкин Сергей Николаевич, 22 ноября 1976 года рождения, снят с регистрационного учёта по месту жительства 31 июля 2018 г. с адреса: <адрес>, выбыл в г. Саратов (л.д. 25).
Не приняв во внимание сведения о том, что Кипайкин С.Н. выбыл в г. Саратов, суд первой инстанции продолжил извещать его по адресу: <адрес>, и рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, указав, что он извещён надлежащим образом.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Кипайкин С.Н. надлежащим образом не извещался о дате и времени рассмотрения дела.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Кипайкина С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Пивкина А.М. к Кипайкину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца Пивкина А.М. - Лубоятников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Кипайкина С.Н. - Дадашьянц С.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска Пивкина А.М.
В судебное заседание истец Пивкин А.М., ответчик Кипайкин С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Пивкина А.М.- Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 18 июня 2020 г., представителя ответчика Кипайкина С.Н. - Дадашьянца С.А., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2018 г., исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В представленном стороной истца в материалы дела оригинале расписки от 13 декабря 2016 г. указано, что Кипайкин С.Н. взял у Пивкина А.М. денежную сумму в размере 13 700 000 рублей, которые обязался вернуть до 1 мая 2017 г. (л.д. 44).
Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что между Пивкиным А.М. (займодавцем) и Кипайкиным С.Н. (заёмщиком) был заключен договор займа: по расписке от 13 декабря 2016 г. на сумму 13 700 000 рублей, с условием возврата до 1 мая 2017 г.
Согласно статье 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в определённый договором срок обязательства по возврату суммы займа Кипайкиным С.Н. исполнены не были, доказательств иного ответчиком суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В этой связи, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны ответчика.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Кипайкина С.Н. в пользу Пивкина А.М. суммы займа по договору займа от 13 декабря 2016 г. в размере 13 700 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу суммы займа, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 декабря 2016 г. за период со 2 мая 2017 г. по 12 июля 2021 г. (дата вынесения апелляционного определения) в размере 3 851 557 руб. 25 коп.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13 декабря 2016 г. за период со 2 мая 2017 г. по 12 июля 2021 г. следующий:












Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.








c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




13 700 000


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


166 652, 05




13 700 000


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


307 405, 48




13 700 000


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


133 997, 26




13 700 000


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


151 732, 19




13 700 000


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


162 898, 63




13 700 000


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


118 232, 88




13 700 000


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


365


476 215, 75




13 700 000


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50%


365


256 171, 23




13 700 000


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75%


365


529 420, 55




13 700 000


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50%


365


118 232, 88




13 700 000


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


114 291, 78




13 700 000


09.09.2019


27.10.2019


49


7%


365


128 742, 47




13 700 000


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50%


365


119 546, 58




13 700 000


16.12.2019


31.12.2019


16


6,25%


365


37 534, 25




13 700 000


01.01.2020


09.02.2020


40


6,25%


366


93 579, 23




13 700 000


10.02.2020


26.04.2020


77


6%


366


172 934,43




13 700 000


27.04.2020


21.06.2020


56


5,50%


366


115 289,62




13 700 000


22.06.2020


26.07.2020


35


4,50%


366


58 954, 92




13 700 000


27.07.2020


31.12.2020


158


4,25%


366


251 353, 83




13 700 000


01.01.2021


21.03.2021


80


4,25%


365


127 616, 44




13 700 000


22.03.2021


25.04.2021


35


4,50%


365


59 116, 44




13 700 000


26.04.2021


14.06.2021


50


5 %


365


93 835, 62




13 700 000


15.06.2021


12.07.2021


28


5,50%


365


57 802, 74




Доводы представителя ответчика о том, что по данной расписке денежные средства истцом ответчику не передавались, она была оформлена как гарантия исполнения Кипайкиным С.Н. перед Пивкиным А.М. иных обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Кипайкиным С.Н. денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 13 700 000 предполагает передачу их Пивкиным А.М. и получение Кипайкиным С.Н., данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заёмных отношений между сторонами.
Кроме того ни ответчиком, ни его представителем не представлено в суд письменных доказательств в обоснование своих доводов о том, что расписка была оформлена как гарантия исполнения Кипайкиным С.Н. перед Пивкиным А.М. иных обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, переданных по расписке от 16 декабря 2016 г.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исполнения обязательств Кипайкиным С.Н. по договору займа от 13 декабря 2016 г. истекал 1 мая 2017 г., соответственно, срок исковой давности по данному договору начал течь 2 мая 2017 г. и истекал 2 мая 2020 г.
Исковое заявление Пивкиным А.М. подано в суд через организацию почтовой связи 29 апреля 2020 г. (л.д. 12).
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи до истечения срока исковой давности, в связи с этим срок по требованиям Пивкина А.М. о взыскании задолженности по договору от 13 декабря 2016 г. не истёк.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2020 г. отменить.
Исковые требования Пивкина Алексея Михайловича к Кипайкину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Кипайкина Сергея Николаевича в пользу Пивкина Алексея Михайловича сумму задолженности по расписке от 13 декабря 2016 г. в размере 13 700 000 (тринадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2017 г. по 12 июля 2021 г. в размере 3 851 557 (три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.
Судья Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка