Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1115/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1115/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрипко А.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хрипко А.А. удовлетворить частично.
Признать обоснованным отказ потребителя Хрипко А.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер N, и обязать ООО "УАЗ" принять автомобиль в порядке возврата товара ненадлежащего качества.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Хрипко А.А.:
1) 747 000 рублей - уплаченную за автомобиль денежную сумму по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года, из них 406 415 руб. 42 коп. путем перечисления на расчетный счет N, открытый на имя Хрипко А.А. в ПАО "Совкомбанк",
2) в возмещение убытков 373 131 руб. 65 коп., из них:
- 202 900 рублей - разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения,
- 136 231 руб. 65 коп. - проценты, уплаченные по кредитному договору N от 21 декабря 2017 года,
- 34 000 рублей - стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования,
3) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
4) неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 23 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно в размере 20 000 рублей,
5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей,
6) в возмещение понесенных по делу судебных расходов 24 707 руб.,
а всего 1 189 838 руб. 65 коп.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Хрипко А.А. неустойку за период с 16 октября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (949 000 руб.) за каждый день просрочки.
Обязать Хрипко А.А. возвратить ООО "УАЗ" автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер N.
Взыскать с ООО "УАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 430 руб. 66 коп.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ООО "Кларс" в возмещение расходов по проведению экспертизы 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения истца Хрипко А.А. и его представителя по доверенности Иванушкина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрипко А.А. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в приобретенном им по договору купли-продажи от 28.12.2017г. автомобиле UAZ PATRIOT, идентификационный номер N, производителем которого является ответчик, в период гарантийного срока выявлены дефекты, которые проявлялись вновь после их устранения по гарантии, в частности, недостаток в виде "гула моста", наличие дефектов производственного характера нашло свое подтверждение в ходе проверки качества товара ответчиком по акту от 17.03.2020. Уточнив заявленные требования, истец просил возложить на ответчика обязанность принять некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, взыскать с ответчика: 747 000 руб. - сумму, уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи от 28.12.2017; 299 000 руб. - убытки в виде разницы цены товара на день его приобретения и текущей ценой аналогичного автомобиля; 34 000 руб. - убытки в виде стоимости дополнительного оборудования; 136 231 руб. - убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за счет средств которого приобретен автомобиль; неустойку за период с 23.04.2020 по 30.09.2020, а также до дня фактического исполнения требования потребителя; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на оплату: услуг представителя - 20 000 руб.; на оформление доверенности - 1 200 руб.; почтовых расходов - 607 руб.; юридических услуг по разрешению спора в досудебном порядке - 14 000 руб.; по проживанию в гостинице (3 000 руб.) и мойке автомобиля (330 руб.) в процессе проведения проверки качества товара; госпошлины - 770 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания разницы между ценой автомобиля и ценой на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, считая их размеры заниженными, считает решение в указанной части незаконным, просит принять новое решение в данной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
До судебного заседания от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., почтовых расходов по отправке жалобы сторонам - 213 руб.
В судебном заседании судебной коллегии истец Хрипко А.А. и его представитель - Иванушкин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "УАЗ" представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, указав, что общество надлежащим образом исполнило решение суда 27.10.2020, направив истцу платежными поручениями денежные средства, о чем его известили. Однако, по непонятным причинам переведенные ему денежные средства, взысканные по решению суда, истцом не получены, вернулись обратно в ООО "УАЗ", в чем ответчик находит в действиях истца злоупотребление правом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в отношении технически сложных товаров установлены особые правила безвозмездного устранения недостатков товара, их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из системного анализа норм ст.ст. 13 (п. 6), 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 28.12.2017 Хрипко А.А. приобрел в ООО "Автосалон АсАвто" автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер N, N года выпуска, стоимостью 747 000 руб., который изготовлен ООО "УАЗ".
Для приобретения автомобиля Хрипко А.А. с ПАО "Совкомбанк" 21.12.2017 заключен кредитный договор, согласно справке от 28.09.2020, размер процентов, уплаченных Хрипко А.А. по кредитному договору за период с 21.01.2018 по 21.09.2020, составил 136 231,65 руб.
Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
По заказ-наряду от 16.04.2018 Хрипко А.А. установил на автомобиле UAZ PATRIOT ГБО для работы на сжиженном и нефтяном газе дополнительное оборудование, стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке составила 34 000 руб.
27.02.2020 (в пределах гарантийного срока) Хрипко А.А. обратился в ООО "УАЗ" с претензией о замене автомобиля либо возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с выявленным в процессе эксплуатации автомобиля дефектом в виде гула заднего моста.
03.03.2020 ООО "УАЗ" в адрес истца направило письмо с предложением предоставить автомобиль в дилерский центр АО "Взлет" для проведения проверки качества.
Согласно акту АО "Взлёт" проверки технического состояния автомобиля от 17.03.2020, пробег автомобиля составляет 50 009 км, при осмотре в автомобиле UAZ PATRIOT выявлены неисправности: гул заднего моста, причина возникновения - некорректная регулировка зазоров в подшипниках редуктора заднего моста и, как следствие, износ шестерней главной пары заднего моста: некорректная сборка заднего моста; коррозия под внешними уплотнителями опускных стекол боковых дверей, причина возникновения - недостаточные защитные свойства, неисправность носит устранимый характер; коррозия на петлях всех дверей, причина возникновения - недостаточные защитные свойства, неисправность носит устранимый характер; трещина герметика и коррозия в проеме двери задка, причина возникновения - недостаточные защитные свойства, неисправность носит устранимый характер; трещины на сварных соединениях ветровых стоек и панели рамы ветрового окна, причина возникновения - недостаточные защитные свойства, неисправность носит устранимый характер; вспучивание ЛКП в проеме передней правой двери, причина возникновения - недостаточные защитные свойства, неисправность носит устранимый характер; нарушение ЛКП на торцах передних крыльев в месте контакта с блок-фарами, причина возникновения - некорректная регулировка положения блок-фар; нарушение ЛКП на торце задней правой двери и облицовке правого порога внизу по причине контакта с облицовкой правого порога, причина возникновения - разрегулировка замка двери.
Письмами от 23.03.2020, 22.04.2020 года и 15.04.2020 ООО "УАЗ" выразило согласие принять автомобиль, а также выплатить потребителю уплаченную за товар денежную сумму в размере 747 000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 198 000 руб., а также убытки в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования в размере 37 300 руб.
Определением суда от 28.07.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "КЛАРС" от 20.08.2020, наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый на момент проведения экспертизы автомобиль UAZ PATRIOT, вариант/комплектация ОПТИМУМ. Средняя рыночная цена соответствующего (аналогичного) автомобиля составляет 949 900 руб.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в автомобиле производственных существенных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, а также требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда в данной части никем не обжалуется.
Также, руководствуясь ст.ст. 15, 330 ГК РФ, 13, 15, 20, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков - разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, учитывая экспертное заключение ООО "КЛАРС" от 20.08.2020; компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости; неустойку и штраф, размеры которых определены с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Оспаривая выводы суда в части взыскания разницы между ценой автомобиля и ценой на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов (на оплату услуг представителя и отказа в возмещении расходов на оформление доверенности) в пользу потребителя, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно снизил размеры заявленных требований, в том числе выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Заявленные потребителем исковые требования и возражения ответчика в отношении обоснованности требований о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определяя ее в размере 202 900 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "КЛАРС" от 20.08.2020 о стоимости аналогичного нового автомобиля на момент проведения экспертизы.
Основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Также несостоятельны доводы жалобы о несогласии заявителя с взысканным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" несостоятельна, поскольку названное решение действует в пределах Палаты адвокатов Самарской области, не является обязательным для суда. Примененные в ходе рассмотрения дела нормы ГПК РФ как федерального закона обладают большей юридической силой.
Суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Правовых оснований для возмещения расходов на составление и удостоверение доверенности представителя суд правомерно не усмотрел, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судебных органах, а также в иных государственных органах и организациях.
Не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о нарушении норм материального права, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. При определении суммы такой компенсации районный суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных нравственных страданий, его выводы соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа. В данном случае размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Суд правомерно исходил из того, что неустойка и штраф представляют собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Определенный размер судом взысканных сумм неустойки и штрафа изложенному правилу соответствует. Мотивированное заявление ответчика о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу изложено в дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д. 127-130 т. 1).
Кроме того, заслуживают внимания и пояснения представителя ответчика в возражениях относительно апелляционной жалобы, который подтвердил исполнение решения суда в полном объеме.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегией установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным договором с Иванушкиным С.П. от 02.12.2020 с распиской от 03.12.2020; почтовые расходы в размере 213 руб. согласно чекам от 07.12.2020.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер дела, объем оказанных Иванушкиным С.П. услуг, принцип разумности и обоснованности судебных расходов, судебная коллегия считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Хрипко А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипко А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Хрипко А.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
