Определение Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года №33-1115/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1115/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Скурихиной Л.В. при ведении протокола секретарем Андросовой К.С., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Мисько Т. Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы,
установил:
Мисько Т.Г. обратилась в суд к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска" Министерства здравоохранения Хабаровского края с иском о возмещении морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
На данное определение 10.11.2020г. Мисько Т.Г. была подана частная жалоба.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2020 года частная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в течение 3 дней с момента получения определения суда устранить недостатки, а именно: уточнить, в какой части истец обжалует определение суда, исходя из того, что данное определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Мисько Т.Г. просит определение суда от 02.12.2020г. отменить, ссылаясь на то, что текст частной жалобы содержит обоснование возражений о приостановлении производства по гражданскому делу со ссылкой на затягивание срока его рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно: истцом не было указано, в какой части обжалуется определение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).
Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу положений статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как следует из содержания частной жалобы заявителя от 10.11.2020г., истец по существу выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на назначение экспертизы в ином экспертном учреждении, в то время как ею было дано согласие на проведение экспертизы в ДВГМУ в г. Хабаровске.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения частной жалобы заявителю.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, не опровергают изложенных в нем выводов и сводятся к иной оценке обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мисько Т. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья: Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка