Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1115/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1115/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)4 на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02 сентября 2019 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
08 октября 2015 года Нефтеюганским районным судом разрешен спор по иску (ФИО)2, (ФИО)3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, к (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, несовершеннолетним (ФИО)19, (ФИО)20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
А также встречный иск (ФИО)21, (ФИО)22, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, к (ФИО)2, (ФИО)3 о сохранении права пользования жилым помещением.
Постановлено судебное решение. Не согласившись с решением суда, ответчик (ФИО)5, (ФИО)4 оглы, (ФИО)6 (л.87) обращались в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 16.02.2016 решение Нефтеюганского районного суда от 08.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу, в 2017 году возбуждено исполнительное производство.
(дата) (ФИО)4 обратился в суд с апелляционной жалобой. Одновременно представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нефтеюганского районного суда от 08.10.2015.
Ссылается на то, что о возбужденном деле не знал. В судебном заседании при рассмотрении спора участия не принимал. Соответственно не имел возможности обжаловать его в установленный законом процессуальный срок. Просил признать названные причины уважительными.
(ФИО)4 доводы заявления в судебном заседании поддержал.
Его представитель заявителя (ФИО)10, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления. Суду пояснила, что ее доверитель узнал о наличии решении суда только 19.07.2019г.
Кроме того, (ФИО)4 не знал также и о подаче иска и рассмотрении дела в суде. Извещался только (ФИО)5 О том, что были судебные заседания (ФИО)4 не знал. Направление в его адрес копии решения, уведомлений о судебных заседаниях не означает, что (ФИО)4 знал о судебных заседаниях и решении суда. Полагала названные сведения указывают на наличие уважительных причин, имеются основания для восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения.
Представитель истцов (ФИО)11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что (ФИО)4 знал о судебном решении. Кроме того, имело место апелляционное обжалование, участники спора извещались судом о судебном заседании. Уведомления получали.
(ФИО)2, (ФИО)14 10.10. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении заявления в их отсутствие с участием представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к неправильным выводам. С выводами суда не согласен, считает, они основаны на ошибочном применении правил действующего законодательства.
Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обязанность доказывания причин пропуска срока лежала на заявителе в силу правил ст.56 ГПК РФ.
Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что в судебном заседании (дата) заявитель (ФИО)4 участие не принимал. При этом надлежащим образом был извещен судом о датах судебных заседаний, назначенных на (дата) и 08.10.2015г.
В материалах дела имеется заявление (ФИО)4 рассмотрении дела в его отсутствии (л.51).
Кроме того, в деле имеется отзыв на иск, а также встречный иск, поданный от его имени, что подтверждает то, что о сути заявленных требований заявитель знал, процессуальные действия по участию в судебном процессе принимал. Проживал в доме с родственниками, являлся членов их семьи, которые обратились со встречным иском также и в его интересах. Требования предъявлялись его в интересах, как несовершеннолетнего лица. Интересы ответчиков представляла (ФИО)12, которая также была надлежащим образом извещена о дате времени и месте судебного разбирательства.
В связи с чем, имелась возможность апелляционного обжалования со стороны заявителя. Правом на подачу апелляционной жалобы воспользовались только часть родственников, которые представляли интересы всей семьи, проживающей в доме.
Мотивированное решение суда изготовлено (дата). О результатах рассмотрения дела заявитель был уведомлен. Согласно сопроводительному письму от (дата) в его адрес была направлена копия решения суда от (дата). Документы в адрес суда не возвращались.
О дате рассмотрения дела в апелляционном порядке информацию принял (ФИО)5, в том числе для (ФИО)4 брата (л.103).
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что отправления и информация были направлены и получены адресатом. Возможность апелляционного обжалования с его стороны в пределах процессуального срока имелась.
Срок для обжалования судебного решения истёк (дата). С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился (дата), т.е. за переделами установленного законом срока на обжалование.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности направления апелляционной жалобы в рамках процессуального срока на обжалование решения суда, стороной заявителя не представлено. Доводы, на которые ссылается, к уважительным причинам не относятся, доказательствами не подтверждены.
Проанализировав названные сведения, исследовав доводы заявителя, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) направлена заявителем спустя продолжительное время (около четырех лет).
Невозможность своевременного направления документов в суд лично заявителем достаточными относимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Доводы, на которые указывает, о наличии уважительных причин не свидетельствуют. Иных обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного постановления, судом не установлено.
Проанализировав доводы, указанные заявителем в качестве основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из анализа значимых обстоятельств, которые определены правильно.
Таковыми по смыслу правил ст. 321 ГПК РФ являлись: дата изготовления мотивированного решения, дата окончания процессуального срока на обжалование, а также сведения о получении судебного решения заявителем. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в течение установленного законом процессуального срока, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не находит. Доводы заявителя о том, что о принятом по делу судебном решении не знал, не подтверждены доказательствами, поэтому признаются судом несостоятельными.
Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка