Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июня 2020 года №33-1115/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1115/2020







г. Петропавловск-Камчатский


19 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Швырёвой (Остапенко) Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Швырёвой (Остапенко) Натальи Алексеевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Швырёвой (Остапенко) Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Швырёвой (Остапенко) Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственность "СФО ИнвестКредитФинанс" задолженность по кредитному договору N S_LN _5000_259280 от 8 ноября 2012 года по состоянию на 11 апреля 2019 года в общем размере 65 687 рублей 69 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 089 рублей 54 копейки, а всего взыскать 67 777 рублей 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОФ ИнвестКредит Финанс" о взыскании со Швырёвой (Остапенко) Натальи Алексеевны задолженности по кредитному договору N S_LN_5000_259280 от 8 ноября 2012 года в размере 37 557 рублей 59 копеек - отказать за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось с иском к Швырёвой (Остапенко) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 8 ноября 2012 года между АО "Связной Банк" и Швырёвой (Остапенко) Н.А. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого Швырёвой (Остапенко) Н.А. предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей под 33 % годовых с минимальным платежом 5 000 рублей. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем за период с 6 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 103 245 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг - 45 717 рублей 11 копеек, задолженность по просроченным процентам - 51 128 рублей 17 копеек, задолженность по комиссиям - 600 рублей, задолженность по неустойкам - 5 800 рублей. По договору цессии N от 11 декабря 2017 года АО "Связной Банк" переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", который, в свою очередь, на основании договора цессии N от 12 декабря 2017 года переуступил право требования задолженности истцу.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 8 ноября 2012 года в общем размере 103 245 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля 91 копейка.
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Швырёва (Остапенко) Н.А. участия в судебном заседании не принимала. В представленных в суд возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в конце 2015 года остаток ее задолженности составлял около 10000 рублей, однако погасить долг не имела возможности в связи с тем, что АО "Связной Банк" обанкротился, а о переуступке права требования задолженности иным лицам она не знала. При этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий его пропуска.
В судебном заседании представитель ответчика Лукьянчук И.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию Швырёвой (Остапенко) Н.А., изложенную в возражениях на исковое заявление. Указал, что последний платеж совершен ответчиком 14 ноября 2015 года, 23 мая 2019 года истец обращался за выдачей судебного приказа, который был отменен, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагая сумму задолженности и процентов по кредиту чрезмерно завышенными, просил в случае удовлетворения иска, снизить размер подлежащих взысканию сумм.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Швырёва (Остапенко) Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности, а также что у суда имелись основания для применения к рассматриваемому спору ст. 404 ГК РФ, так как банк не известил ее, как должника, об отзыве лицензии и прекращении приема платежей, исключив возможность для должника погашать кредит способами, установленными в договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", повторяя позицию, изложенную при обращении в суд с иском, полагает решение суда первой инстанции законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Швырёва (Остапенко) Н.А., ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2012 года на основании заявления, АО "Связной Банк" выдало Остапенко (Швырёвой) Н.А. кредитную карту MasterCart World с разрешенным лимитом кредитования 80 000 рублей под 33 % годовых, с минимальным платежом 5000 рублей. При этом установлены: расчетный период - с 21 по 20 число месяца, льготный период - до 50 дней, дата платежа - 10 число каждого месяца, полная стоимость кредита - 39,214765 % годовых.
Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Связной Банк", заполнения анкеты клиента, подписания соответствующей расписки в получении карты/пин-конверта, ознакомления с Общими условиями обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк", Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в АО "Связной Банк".
В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" Остапенко (Швырёва) Н.А. в своем заявлении просила также принять вклад и открыть счет по вкладу сроком на 1110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счет по вкладу, ставка по вкладу составила 10 % годовых, также сторонами согласована автоматическая пролонгация вклада при невостребовании вклада в день окончания срока вклада.
При этом Остапенко (Швырёва) Н.А. расписалась об уведомлении ее о полной стоимости кредита, состоящего из суммы основного долга, процентов по кредиту, комиссии за выпуск и ежегодное обслуживание основной карты, комиссии за выпуск и ежегодное обслуживание дополнительной карты, комиссии за перевыпуск карты.
Согласно положений Общими условиями обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк", для банковских карт MasterCart World договор считается заключенным с даты принятия банком решения о его заключении, которое выражается в совершении действий по открытию счета и выпуску карты (п. 2.2.1).
АО "Связной Банк" свою обязанность перед ответчиком по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в свою очередь, Остапенко (Швырёва) Н.А. взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств не исполнила, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83 281 рубль 31 копейка, из которых просроченный задолженность по основному долгу - 45 717 рублей 11 копеек, задолженность по процентам - 1281 рубль 33 копейки, задолженность по просроченным процентам - 29 882 рубля 87 копеек, задолженность по комиссиям - 600 рублей, задолженность по неустойкам - 5 800 рублей.
На основании договора уступки права требования (цессии) N от 11 декабря 2017 года АО "Связной Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало ООО "Т-Капитал" право требования задолженности к должникам (физическим лицам), в том числе к Остапенко (Швырёвой) Н.А. сумму задолженности в размере 83281 рубль 31 копейка.
В свою очередь, ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки права требования (цессии) N от 12 декабря 2017 года переуступило вышеуказанное право требования задолженности к должникам (физическим лицам), в том числе к Остапенко (Швырёвой) Н.А., ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Согласно представленному истцом расчету, за период с 6 июля 2016 года по 11 апреля 2019 года задолженность Остапенко (Швырёвой) Н.А. составила 103245 рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг - 45 717 рублей 11 копеек, задолженность по просроченным процентам - 51 128 рублей 17 копеек, задолженность по комиссиям - 600 рублей, задолженность по неустойкам - 5 800 рублей.
19 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 23 Елизовского судебного района Камчатского края по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" выдан судебный приказ о взыскании с Остапенко (Швырёвой) Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 103245 рублей 28 копеек, который определением мирового судьи судебного участка N 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 июня 2019 года отменен на основании заявления Остапенко (Швырёвой) Н.А.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Установив, что обязательства заемщиком не исполняются, проверив расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, а также условиями заключенного кредитного договора, состоявшихся договоров уступки права требования (цессии), оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности либо наличия такой задолженности в меньшем размере, представленных ответчиком в обоснование доводов об отсутствии задолженности по кредитной карте в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющиеся у него основания для применения к рассматриваемому спору положения ст. 404 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В своем решении суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 404, 330, 331, 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не найдя в ходе судебного разбирательства подтверждения того факта, что своими действиями кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Остапенко (Швырёвой) Н.А. своей обязанности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы основного долга и процентов по кредиту на основании ст. 404 ГК РФ, а также с учетом того, что сумма процентов за пользование кредитом не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки, обоснованно не нашел оснований полагать ее несоразмерной сумме основного долга.
Доводы апелляционной жалобы Остапенко (Швырёвой) Н.А. о том, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку, как следует из решения суда, к взысканию с ответчика в пользу истца определена задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2019 года в общем размере 65687 рублей 69 копеек за трехлетний период исковой давности, исчисляемый судом с 15 января 2017 года.
Основанием для применения последствий пропуска истцом исковой давности со ссылкой на положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом первой инстанции правомерно признаны условия о периодичности платежей по кредитному договору, факт совершения ответчиком последнего платежа кредитному договору 14 ноября 2015 года при подаче истцом иска в суд 15 января 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка