Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ганцевича С.В.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при помощнике Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зазыкиной С.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены частично.
Взыскана с Зазыкиной Светланы Александровны в пользу МП "Калининградтеплосеть" сумма долга в размере 72387,90 рублей, пени в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Зазыкиной Светланы Александровны государственная пошлина в доход государства в размере 2611,63 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Зазыкиной С.А. и ее представителя Олейника А.А.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МП "Калининградтеплосеть" Лобынцевой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Зазыкиной С.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 07 мая 2015 года между МП "Калининградтеплосеть" и Зазыкиной С.А. был заключен договор N по предоставлению тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате полученной тепловой энергии, истец просил взыскать задолженность за период с января 2017 года по январь 2019 года в размере 72387,90 рублей, а также пени в размере 12905,31 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зазыкина С.А. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным. Настаивает на том, что ввиду отсутствия в нежилом помещении отопительных приборов, которые были демонтированы с согласия истца в 2002 году, с указанного времени оплата за отопление ответчику не начислялась, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось. Также указывает, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода горячего водоснабжения, при отсутствии теплопринимающих устройств, достаточным основанием для взыскания платы за отопление не является, поскольку теплоотдача от такого трубопровода относится к технологическим расходам (потерям) тепловой энергии в сетях, которые учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии. Обращает внимание не несоблюдение приказного порядка взыскания задолженности за период с января 2017 года по июль 2018 года, в связи с чем считает, что требования о взыскании задолженности за указанный период подлежат оставлению без рассмотрения. Также считает, что заключенный между сторонами в 2015 году договор теплоснабжения не предусматривал предоставление услуг по отоплению, в связи с чем не мог быть принят во внимание при разрешении настоящего спора. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу теплотехнической экспертизы с целью определения величины остаточного теплопотребления от транзитных стояков системы центрального отопления в спорном помещении, в связи с чем заявляет такое ходатайство суду апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу МП "Калининградтеплосеть" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из положений ч.2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на основании Федерального закона РФ от 27.07.2010 г.N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществляет отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N по <адрес>.
Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе отопления, с сентября 2016 года был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), 24 августа 2018 года этот прибор выведен из эксплуатации в связи с неисправностью.
Зазыкина С.А. с 10.04.2015 является собственником встроенного нежилого помещения N, площадью 98,1 кв.м, расположенного в названном многоквартирном доме.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по январь 2019 года составила 72 387,90 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210, 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения, обязана была вносить плату за оказанную ей коммунальную услугу по отоплению в спорный период.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуги отопления спорного нежилого помещения, ввиду демонтажа отопительных приборов (радиаторов), находящихся в нем, приводимые вновь в апелляционной жалобе, обоснованно не приняты судом во внимание.
Так, из материалов дела следует, что действительно в 2002 году в вышеуказанном нежилом помещении, принадлежавшем на тот момент супругу Зазыкиной С.А., были выполнены работы по переустройству системы отопления путем демонтажа трех радиаторов отопления с сохранением стояков отопления, что подтверждается актом предприятия тепловых сетей "Калининградтеплосеть" от 21 ноября 2002 года и с указанного времени плата за отопление нежилого помещения не выставлялась.
Вместе с тем, в силу ст.84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент производства работ по переустройству нежилого помещения, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
В указанный период времени на территории города Калининграда действовал Порядок оформления разрешений на переоборудование, перепланировку и реконструкцию помещений в жилых домах города Калининграда, утвержденный постановлением Мэра г.Калининграда от 05 декабря 2001 года N 3811.
В соответствии с п.1.3 указанного Порядка, переоборудование (переустройство) помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда и получения документально оформленного разрешения. МП "КМБТИ" вносит изменения в технический паспорт жилого дома на основании соответствующего постановления главы администрации района или мэра города после завершения работ по перепланировке, переоборудованию или реконструкции и обмеров Объекта в натуре (п.4.7).
Вместе с тем, разрешение органа местного самоуправления на выполнение указанного переустройства не было получено собственником нежилого помещения, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что работы по переустройству выполнены без соблюдения установленного законом порядка.
Также судебная коллегия учитывает, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, для выполнения работ по переустройству такой системы необходим соответствующий проект, однако такой проект не разрабатывался, технические условия теплоснабжающей организацией не выдавались.
Таким образом, выполненное переустройство системы отопления нежилого помещения является самовольным, до настоящего времени оно не легализовано ни в административном, ни в судебном порядке, в связи с чем сам по себе демонтаж приборов отопления не освобождает ответчика, являющегося собственником этого нежилого помещения, от оплаты коммунальной услуги по отоплению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 07 мая 2015 года не предусматривал предоставление услуг по отоплению ввиду отсутствия в нем расчетной тепловой нагрузки по отоплению, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате такой услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению возложена на собственника помещения в МКД в силу норм действующего законодательства.
Правоотношения же сторон по определению объема коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с указанными Правилами N 354 (т.1 л.д.171-175) и стороной ответчика не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом счетов на оплату не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.4.1.2 договора теплоснабжения от 07.05.2015 в случае неполучения потребителем счета или счета-фактуры в согласованный срок, потребитель обязан получить счет (счет-фактуру) у теплоснабжающей организации самостоятельно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о несоблюдении истцом приказного порядка взыскания задолженности за период с января 2017 года по июль 2018 года, предусмотренного ст.ст.121,122 ГПК РФ, поскольку как следует из расчета задолженности, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа от 11.03.2019, задолженность за указанный период (с января 2017 года по июль 2018 года) входила в общую сумму долга.
Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность оставления иска без рассмотрения при несоблюдении приказного порядка.
Вопреки позиции подателя жалобы оснований для назначения по настоящему делу судебной теплотехнической экспертизы с учетом обстоятельств дела не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении такой экспертизы.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
