Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1115/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1115/2020
Судья Саратовского областного суда Е.Г. Саяпина, рассмотрев частную жалобу Лаврентьевой Е.П. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лаврентьевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Лаврентьевой Е.П. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части,
установил:
вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2016 года с Лаврентьевой Е.П. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в размере 178 077 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4761 руб. 54 коп.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2018 года по данному делу произведена замена взыскателя - акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на общество с ограниченной ответственностью "Редут".
27 сентября 2019 года Лаврентьева Е.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда путем внесения ею ежемесячной оплаты в счет погашения задолженности по решению суда в сумме 3000 руб. до полного исполнения обязательства.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда.
В частной жалобе Лаврентьева Е.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов указывает, что, исходя из ее материального положения, у суда были правовые основания для рассрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Редут" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения регулируются ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве).
Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в редакции от 05 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 января 2016 года с Лаврентьевой Е.П. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженности в размере 178 077 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4761 руб. 54 коп.
25 февраля 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Лаврентьева Е.П. указывала на то, что ее материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка препятствует единовременному исполнению решения суда.
Между тем, кроме копии свидетельства о рождении ребенка, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда и наличие оснований для предоставления рассрочки.
Исходя из непредставления заявителем доказательств в подтверждение заявленных ею требований, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судья не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка