Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1115/2020
от 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре-помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Волкова Павла Валерьевича к акционерному обществу "Томскгазпром" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Волкова Павла Валерьевича Гостюшкина Олега Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г, истца Волкова П.В., его представителя Гостюшкина О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Томскгазпром" Юматова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Томскгазпром" (далее - АО "Томскгазпром"), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 21.01.2016 по 23.08.2019 в размере 616000 руб., денежную компенсацию в размере 21274,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В обоснование требований указано, что с 21.01.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности оператора ТУ 4-го разряда. За выполнение трудовых обязанностей ему начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя оклад, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 20%. Ссылаясь на положения ст.11 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих ипроживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 31.12.2004), письмо Минздрава России N 95-Пр от 20.01.2005 и на то, что по состоянию на 31.12.2004 он прожил в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях более 5 лет, истец полагал что АО "Томскгазпром" неправомерно не выплачивало ему в спорный период процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях в размере 50% с первого рабочего дня, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец Волков П.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика АО "Томскгазпром"Штейн А.В., Юматов А.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2020 исковые требования Волкова П.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Волкова П.В. Гостюшкин О.Е. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Считает что суд неправильно применил и истолковал ст. 11 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции от 31.12.2004), по смыслу которой право на надбавку гарантировалось молодежи (в возрасте до 30 лет), прожившей не менее 5 лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при поступлении на работу и после 31.12.2004. Полагает, что судом не принято во внимание, что с момента начала трудовой деятельности истца (после 1 января 2005 года) по всем местам его работы, до трудоустройства к ответчику, северная надбавка в размере 50 % выплачивалась. Отмечает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, в том числе справку N 11950 от 09.09.2019 о проживании в местностях, приравненных к району Крайнего Севера и получения 50% надбавки, справку ООО /__/ от 27.01.2014 N 419 о работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, является необоснованным, поскольку общая сумма задолженности ответчика стала известна истцу только после увольнения, то есть срок исковой давности подлежит исчислению с 23.08.2019. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО"Томскгазпром"Юматов А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.
Как следует из материалов дела, Волков П.В., /__/ г.р., с /__/ по /__/ был зарегистрирован по месту жительства в /__/ (справка отдела регистрации граждан ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" /__/ от 09.09.2019, л.д. 36), в период с /__/ по /__/ обучался в /__/ (справка /__/ от 06.06.2019, л.д.17), территория которого отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Согласно трудовой книжки /__/ (л.д.24-31), дата заполнения - 28.06.2012, впервые истец был принят на работу 28.06.2012 в ООО /__/ где работал до 24.07.2012, затем работал в ОАО/__/ в ООО /__/ в ООО /__/
На основании трудового договора от 21.01.2016 (л.д. 133-136) с учетом изменений N 1-5 к нему (л.д.137-141) Волков П.В. с 25.01.2016 был принят на работу в ОАО"Томскгазпром" по профессии оператор технологических установок 4 (с 01.09.2019 -5) разряда; работа осуществлялась вахтовым методом из г.Томска (п.4.3); местом выполнения работы истца являлась установка комплексной подготовки газа и конденсата цеха по добыче подготовки газа и конденсата Мыльджинского газаконденсатного месторождения (Каргасокский район) (п.1.1). Работа проходила в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д.29). Из п.4.6 трудового договора, п.2.1.5 Положения о материальном вознаграждении работников ОАО "Томскгазпром" следует, что истцу установлены доплаты и надбавки компенсационного характера в связи с работой в особых условиях, а также в условиях, отклоняющихся от нормальных, размеры которых определяются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно выпискам из приказов от 28.04.2017 N 465-к, от 30.05.2019 N 712-к (л.д.157,159) истцу в период работы у ответчика устанавливалась северная надбавка в размерах 10%, 20%.
23.08.2019 истец уволен из ОАО "Томскгазпром" по собственному желанию.
25.10.2019 Волков П.В. обратился с заявлением на имя генерального директора ОАО "Газпром" о возмещении ему недоначисленной и невыплаченной заработной платы за отработанный период в связи с тем, что северная надбавка должна начисляться с первого дня работы в размере 50% (л.д.18-21), однако в письме от 05.11.2019 N 02/4701 (л.д.22,23) ему в этом было отказано. В этой связи истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение северной надбавки к заработной плате в размере 50% с первого дня работы у ответчика у Волкова П.В. не возникло.
Данный вывод основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ним и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Действительно, в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции от 31 декабря 2004 г.) молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) процентная надбавка к заработной плате выплачивается в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет.
Вместе с тем, в указанной редакции статья действовала до 01.01.2005 (дата вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ).
Действующая в настоящее время редакция ст. 11 названного Закона Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи спорной надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере.
При этом, с учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.
При этом, лицам в возрасте до 30 лет, которые вступили в трудовые отношения с организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в период с 1 января 2005 г., даже если они прожили в указанных местах не менее пяти лет, рассматриваемая надбавка к заработной плате может выплачиваться лишь в соответствии со ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ).
До установления Правительством Российской Федерации соответствующего правового регулирования согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемых случаях применяется Постановление Совета Министров РСФСР от 22.10. 1990 N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера" и другие нормативные правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что Волков П.В. впервые вступил в трудовые отношения с местом работы, которое располагалось в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в период после 01.01.2005, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом северной надбавки 50%, а также производного требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал положения ст. 11 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 (в редакции от 31.12.2004) с учетом преамбулы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, по смыслу которых право на северную надбавку в полном объеме с первого дня работы после 31.12.2004 сохранялось лишь у молодежи (в возрасте до 30 лет), прожившей не менее 5 лет в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которым такая надбавка была установлена в период до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ. То обстоятельство, что при поступлении истца на работу в ООО /__/ после 01.01.2005 ему выплачивалась северная надбавка в размере 50 %, что следует из справки от 27.01.2014 N 419 (л.д.16), о наличии оснований для иного толкования вышеприведенных норм и для удовлетворения иска Волкова В.П. не свидетельствует. Отсутствие в обжалуемом решении оценки названной справки и справки N 11950 от 09.09.2019 о проживании истца в местностях, приравненных к району Крайнего Севера, основанием к отмене решения не является. Учитывая, что по заявленным истцом основаниям нарушения его трудовых прав работодателем судом первой инстанции не установлено, предусмотренные ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований Волкова П.В. о компенсации морального вреда отсутствуют.
При установленных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд на результат рассмотрения дела не влияет.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, которые основаны на неверном толковании норм материального права и не могут явиться основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волкова Павла Валерьевича Гостюшкина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
