Определение Кировского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1115/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1115/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Мясниковой Р.Т. по доверенности - Злобина А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
возвратить встречное исковое заявление Мясниковой Р.Т. к Воробьеву Б.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН.
Разъяснить Мясниковой Р.Т., что возвращение искового заявления не препятствует ее обращению в суд с данным иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Б.П. обратился в суд к Мясниковой Р.Т. о возложении обязанности демонтировать строение в виде сарая, расположенного частично на его земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления об исправлении реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Мясниковой Р.Т. по доверенности - Злобин А.Н. указывает на необоснованность вынесенного определения, поскольку встречный иск удовлетворял всем условиям, предусмотренным ст. ст. 137-138 ГПК РФ, а возврат встречного иска привел к принятию неверного решения судом.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Мясниковой Р.Т. требования не отвечают условиям для принятия встречного иска.
Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из предъявленного встречного иска, Мясникова Р.Т. просит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков, которые ей не принадлежат или которыми она не владеет на ином законном основании.
Между тем, требования Воробьева Б.П. направлены на устранение препятствий в пользовании своим имуществом, а именно истец просит возложить на ответчика обязанность демонтировать строение в виде сарая, которое фактически расположено на его участке, но относится к домовладению Мясниковой Р.Т., последняя, по мнению истца, этим сараем пользуется.
С учетом существа заявленных требований Воробьевым Б.П., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности Мясниковой Р.Т. в исправлении якобы имеющейся реестровой ошибки.
Ссылка в жалобе на то, что в деле имеется реестровая ошибка, а отказ в принятии встречного искового заявления привел к принятию неверного решения, не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен. Следовательно, рассмотрение дела по существу не может быть поставлено в зависимость от принятия судом встречного искового заявления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Катаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка