Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1115/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года дело по иску Ходыревского П.В. к Управлению по учету и распределению жилья г. Курска о восстановлении права на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, поступившее по частной жалобе истца Ходыревского П.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Ходыревского П.В. к Управлению по учету и распределению жилья г. Курска о восстановлении права на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья с 22.10.1996 г. прекратить".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Ходыревский П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению по учету и распределению жилья г. Курска, в котором указал, что его мать Э. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из 4-х человек. Постановлением администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся у него заболеванием его мать Э. переведена на льготную очередь, с которой ДД.ММ.ГГГГ она с составом семьи снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Администрацией не было принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он страдает тяжелой формой хронического заболевания, подпадающей под действие постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Снятием Э. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, он незаконно был лишен права на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, тогда как такое право у него имелось на момент снятия Э. с учета. Просит суд восстановить его на учете на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья с ДД.ММ.ГГГГ
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе истец Ходыревский П.В. просит об отмене определения суда как незаконного.
В судебное заседание не явился истец Ходыревский П.В., о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Управления по учету и распределению жилья г. Курска по доверенности Андриевскую В.П., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен разделом 4 ГПК РФ.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что истцом Ходыревским П.В. заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, к тем же ответчикам, по которым имеются вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, что, по мнению суда, исключает повторное рассмотрение спора в суде.
Судом правильно установлено, что сторонами по делу по ранее рассмотренному судом иску и по настоящему делу являются одни и те же лица: истец - Ходыревский В.П., ответчик - Управление по учету и распределению жилья г. Курска, в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Курска.
Однако вывод суда о том, что совпадает предмет и основание иска и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, ранее Ходыревский П.В. обращался в суд с иском к Администрации г. Курска о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-ра о снятии Э. с составом семьи 4 человека с учета нуждающихся в жилых помещениях и о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении этого искового требования Ходыревскому П.В. отказано.
В дальнейшем Ходыревский П.В. обращался в суд с иском к Администрации г. Курска и Управлению по учету и распределению жилья г. Курска, в котором просил на основании ст. 17 Федерального закона "О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ обязать ответчика предоставить ему жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого искового требования отказано.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ходыревского П.В. к Администрации г. Курска о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлено без рассмотрение со ссылкой на вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Спор по существу не рассматривался.
Как усматривается из данного искового заявления, иск заявлен к Управлению по учету и распределению жилья г. Курска, в котором Ходыревский П.В. просит восстановить его на учете на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты принятия администрацией г. Курска постановления о переводе Э.. на льготную очередь.
Возражения представителя ответчика Управления по учету и распределению жилья г. Курска о том, что вопрос о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилья является одним из способов реализации жилищных прав, состоятельными не являются.
Доводы частной жалобы истца Ходыревского П.В. о том, что вопрос о его праве состоять на учете на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья с ДД.ММ.ГГГГ не были предметом судебной оценки по ранее рассмотренным гражданским делам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, им заявлено иное требование, к иному ответчику - Управлению по учету и распределению жилья, заслуживают внимания.
При данных обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п.52 своего Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с этим состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело следует направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Ходыревского П.В. к Управлению по учету и распределению жилья г. Курска о восстановлении права на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья направить в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Ходыревского П.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
