Определение Брянского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1115/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1115/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе управляющего ИП Хайкина В.Л. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года по заявлению Евсикова Виталия Леонидовича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евсиков В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Светал" судебных расходов на услуги представителя в размере 64 000 руб., указывая, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2019 года частично удовлетворены его требования к ООО "Светал" о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года решение Володарского районного суда г. Брянска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Светал" без удовлетворения.
Судебные расходы Евсикова В.Л. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции составили 20 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг и актами приемки-передачи денежных средств.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от
4 октября 2019 года заявленные требования Евсикова В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Светал" в пользу Евсикова В.Л. судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Евсикову В.Л. отказано.
В частной жалобе управляющий ИП Хайкин В.Л. просит определение суда первой инстанции отменить в части возложения судебных расходов в размере 40 000 руб., ссылается на то, что в адрес ответчика не было направлено заявление истцов о взыскании судебных расходов, а также определение суда о назначении судебного заседания. Указывает на то, что ответчик не имел возможности заявить о чрезмерности и неразумности заявленных стороной судебных расходов. Обращает внимание, что заявителем не представлено доказательств фактической оплаты услуг представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем и качество оказанной юридической помощи представителем Шараевским А.В., продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования Евсикова В.Л. в части взыскания морального вреда удовлетворены частично, а также с учетом разумности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ООО "Светал" в пользу
Евсикова В.Л. судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., вместо заявленных 64 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи
17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено заявление истцов о взыскании судебных расходов, а также определение суда о назначении судебного заседания, в связи с чем, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также не имел возможности заявить о чрезмерности и неразумности заявленных стороной судебных расходов, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что 17 сентября 2019 года в адрес ООО "Светал" направлено извещение о судебном заседании с копией заявления с приложением (материал, л.д.10), однако в адрес суда возвращен конверт с пометкой "истек срок хранения".
Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г. Брянска от 28 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Евсикова В.Л., Евсиковой И.Ф. к ООО "Светал" о защите прав потребителей.
Суд обязал ООО "Светал" устранить недостатки в квартире 199 дома 62 по ул. Плеханова г. Брянска. Взыскал с ООО "Светал" в пользу Евсикова В.Л., Евсиковой И.Ф. моральный вред в размере 5 000 руб. каждому и штраф в размере 2 500 руб. каждому.
В остальной части заявленных требований Евсикову В.Л., Евсиковой И.Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Светал" без удовлетворения.
Приведенные в частной жалобе доводы на недоказанность истцом понесенных судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду были представлены договор N 07/03-2018 на оказание юридических услуг от 7 марта 2018 года, заключенный между Евсиковым В.Л. и Шараевским А.В., в рамках которого Шараевским А.В. подготовлено исковое заявление в суд, акт приемки-передачи денежных средств по договору от 7 марта 2018 года, согласно которому Евсиков В.Л. 12 марта 2018 года передал Шараевскому А.В. 40 000 руб., дополнительное соглашение N 13/05-2019 от 13 мая 2019 года к договору на оказание юридических услуг N 07/03-2018 от 7 марта 2018 года, в рамках которого представителем были подготовлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Светал", Шараевский А.В. представлял интересы Евсикова В.Л. в суде апелляционной инстанции 23 июля 2019 года. Кроме того, представлен акт приемки-передачи денежных средств по дополнительному соглашению, согласно которому Евсиков В.Л. 15 мая 2019 года передал Шараевскому А.В. 20 000 руб., договор N 28/08-2019 на оказание юридических услуг от 28 августа 2019 года, заключенный между Евсиковым В.Л. и Шараевским А.В., в рамках которого представитель составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании. Согласно акта приемки-передачи денежных средств Евсиков В.Л. передал Шараевскому А.В. 4 000 руб.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.
Кроме того судом первой инстанции с учетом категории дела, объема и качества оказанной юридической помощи размер судебных расходов был снижен до 40 000 руб. вместо заявленных 64 000 руб.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 4 октября 2019 года по заявлению Евсикова Виталия Леонидовича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу управляющего ИП Хайкина В.Л. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Шкобенёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка