Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года №33-1115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1115/2019



26 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иевковой М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иевковой М.Ю. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 48500 руб. сроком до 20.08.2020 с уплатой за пользование кредитом 51,1% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Иевковой М.Ю. задолженность в размере 117816 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3556 руб. 33 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98879 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556 руб. 33 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной им ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иевковой М.Ю. был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 48500 руб. сроком до 31.05.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,41 % годовых при оплате клиентом товаров и услуг через сеть Интернет кредитной картой без материального носителя, или в размере 51,1 % годовых - при снятии денежных средств с карты наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в банке или иных банках.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Иевкова М.Ю. нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 117816 руб. 55 коп., в том числе 45740 руб. 74 коп. - основной долг, 51138 руб. 78 коп. - проценты, 20937 руб. 03 коп. - заявленные к оплате штрафные санкции.
Суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 96879 руб. 52 коп. (45740 руб. 74 коп. + 51138 руб. 78 коп.), а также, правомерно указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку, уменьшив её до 2000 руб.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд правомерно счел возможным уменьшить заявленную кредитором неустойку с 20937 руб. 03 коп. до 2000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для применения при расчете минимального её размера положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом даты заключения кредитного договора - 20.05.2015.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка