Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1115/2019
от 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Литвиной Елены Сергеевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 18 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2017,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя Огаркова В.А. Савина В.П., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2017 по иску Огаркова В.А. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, считать заключенным договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2017, вступившим в законную силу 15.09.2017, удовлетворены требования Огаркова В.А. к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, считать заключенным договор купли-продажи земельного участка общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, находящегося по адресу: /__/, для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/. Вновь открывшимися обстоятельствами является приговор Октябрьского районного суда г.Томска по делу N1-34/2018 в отношении К., в котором, в числе прочего, указано на то, что здание по /__/) не существует; здание было незаконно поставлено на кадастровый учет с помощью поддельных (фальшивых) документов; здание было незаконно включено в реестр объектов капитального строительства и адресный реестр на основании сфальсифицированных документов; здание никогда не принадлежало Р., т.к. данного физического лица и гражданина не существует; сделки по последующей продаже здания являются мнимыми; К., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил покушение на хищение земельного участка, находящегося по адресу: /__/.
Кроме того, имеются новые обстоятельства, а именно то, что одним из оснований принятия судебного акта по настоящему делу явилось решение Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 по делу N2-67/2012, которым суд решилпроизвести государственную регистрацию перехода права собственности на Р. на нежилое здание по /__/), произвести государственную регистрацию перехода права на здание на Ш., в связи с чем данным судебным актом спорный объект был введен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимого имущества. Ему придан статус недвижимого имущества, он учтен в государственном кадастре недвижимости. Это повлекло дальнейшую незаконную регистрацию перехода права от Ш. к А., В., П., А. и Огаркову В.А. Данным сделкам в приговоре суда дана оценка как мнимым, недействительным. Однако решение Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 определением этого же суда от 24.12.2018 отменено, что является новым обстоятельством.
В судебном заседании представитель Огаркова В.А. Титов И.Г. возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения, из которых следует, что определение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2018 по делу N2-362/18, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 по делу N2-67/2012, не вступило в законную силу. Указано, что на стр.43 и стр.46 приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018 неоднократно упоминается, что нежилое здание по адресу: /__/, существует. Кроме того, в приговоре не указано, какие именно сделки купли-продажи спорного здания с участием А., П. и В. являются мнимыми. Сделка с участием Огаркова В.А. в приговоре не названа мнимой. Данным приговором вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, фальсификация доказательств по делу N2-816/2017, рассмотренному Кировским районным судом г.Томска, не установлены. Как следует из содержания приговора, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не исследовались доказательства, позволяющие достоверно и определенно установить, является ли спорное строение движимым или недвижимым имуществом.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Огаркова В.А.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.13, ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда от 25.02.2010 N270-О-О, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Литвина Е.С. просит определение отменить, удовлетворить заявление.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N13-91/2019 и до вступления в силу определения Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2018.
Ссылается на то, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, в данном случае обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Томска по делу N1-34/2018 в отношении К., которые существовали на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ответчику и суду, и которые, по мнению апеллянта, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно:
- здание по /__/ (ранее сложившийся адрес здания по /__/) не существует;
- здание было незаконно поставлено на кадастровый учет с помощью поддельных (фальшивых) документов;
- здание было незаконно включено в реестр объектов капитального строительства и адресный реестр, на основании сфальсифицированных документов;
- здание никогда не принадлежало Р., т.к. данного физического лица и гражданина не существует;
- сделки по последующей продаже здания являются мнимыми;
- К., действуя в группе лиц по предварительному сговору совершил покушение на хищение земельного участка, расположенного по адресу: /__/А.
Об указанных обстоятельствах ответчику стало известно после вступления приговора суда в законную силу. Обстоятельства хищения земельного участка не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела.
Ссылается на наличие новых обстоятельств, а именно на определение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2018, которым отменено решение Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 по делу N2-67/2012.
Указывает, что определением Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2018 решение Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 отменено как принятое на основании сфальсифицированных доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению третьего лица - администрации г.Томска.
Считает, что отмена решения Кировского районного суда г.Томска по делу N2-67/2012 является новым обстоятельством, в связи с которым решение суда по настоящему делу должно быть пересмотрено и отменено.
В возражениях на частную жалобу Огарков В.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Огаркова В.А., представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу п.2 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и В.).
Из анализа приведенных норм следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельствах в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.
По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства по делу отсутствуют.
Так, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г.Томска по делу N1-34/2018 в отношении К., которые существовали на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ответчику и суду, и которые, по мнению апеллянта, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно:
- здание по /__/ (ранее сложившийся адрес здания по /__/) не существует;
- здание было незаконно поставлено на кадастровый учет с помощью поддельных (фальшивых) документов;
- здание было незаконно включено в реестр объектов капитального строительства и адресный реестр, на основании сфальсифицированных документов;
- здание никогда не принадлежало Р., т.к. данного физического лица и гражданина не существует;
- сделки по последующей продаже здания являются мнимыми;
- К., действуя в группе лиц по предварительному сговору совершил покушение на хищение земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
При этом заявителем указано, что о данных обстоятельствах ответчику стало известно после вступления приговора суда в законную силу. Обстоятельства хищения земельного участка не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела.
Как верно указано судом первой инстанции, основанием к принятию решения Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2017 послужило наличие решения Кировского районного суда г.Томска от 22.08.2016, которым на Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска возложена обязанность передать истцу в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов земельный участок общей площадью кв..м с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/, для эксплуатации находящегося на нем нежилого здания общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ в течение 40 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу (дело N2-2131/2016), а также факт его не исполнения, о чем указано в решении. При этом в основу решения положены иные факты, а не обстоятельства наличия у Огаркова В.А. права собственности в отношении объекта, расположенного на земельном участке.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, с достаточной полнотой исследовав поставленный вопрос, правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства, как верно указано судом, таковыми не являются. Наличие вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Томска по делу N1-34/2018 в отношении К. в части отсутствия права собственности на объект не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.
Представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, настаивая на отмене решения Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2017 по новым обстоятельствам, ссылается на определение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2018, которым отменено решение Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2012 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Р. на нежилое здание, по /__/), произвести государственную регистрацию перехода права на здание на Ш.
Вместе с тем сведений о том, что к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы определение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2018 вступило в законную силу, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что определение Кировского районного суда г.Томска от 24.12.2018, которое представлено заявителем как новое доказательство, не вступило в законную силу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о пересмотре в том числе и по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2017 у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре решения, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение об удовлетворении заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, аналогичны доводам заявителя в суде первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Литвиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
