Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
НечунаевойМ.В.,
судей
КуликоваБ.В., МироноваА.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ВосканянаМ.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15марта 2019 года, которым определено:
заявление Восканяна Мгера Жораевича удовлетворить частично.
Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна Мгера Жораевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ВосканянМ.Ж. обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком по делу Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управление) судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя ЛедневаЕ.С. в апелляционной инстанции при обжаловании ответчиком решения суда от 9февраля 2017 года, в размере 15000руб.
Стороны участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение, которое в частной жалобе ВосканянМ.Ж. просил отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Полагал, что в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд не имел права уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление просил удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9февраля 2017 года исковые требования ВосканянаМ.Ж. к Управлению о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 21ноября 2014 года N01-08-01/6160/14 об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: <адрес> удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, рассмотрев которую 25мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда оставила обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции, судом разрешен. Определением суда от 1августа 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией, с Управления в пользу ВосканянаМ.Ж, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ВосканянМ.Ж, представил договор от 23мая 2017 года, на основании которого исполнитель ЛендневЕ.С. взял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу Управления, представительство заказчика в Камчатском краевом суде, консультирование заказчика, выработка стратегии ведения дела.
Признавая требование истца о возмещении расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ принял во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество затраченного времени в судебном заседании апелляционной инстанции и пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15000руб. является завышенной, в связи с чем удовлетворил требование в размере 3000руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о невозможности снижения судебных расходов без соответствующего ходатайства со стороны ответчика, являются ошибочными.
Согласно разъяснениям п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, приходя к выводу о необходимости снижения судебных расходов, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями закона, поскольку отсутствие ходатайства о снижении судебных расходов не влечет их безусловное взыскание с ответчика в полном объеме и не лишает суд права оценить разумность таких расходов.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
