Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой В.Г. к ИП Кноготковой О.В., ООО "Росстур", ООО "Пегас СПб" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ИП Кноготковой О.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кочневой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Кноготковой О.В. о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 01.10.2018 (****) о реализации туристического продукта, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кноготковой О.В. и Кочневой В.Г..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кноготковой О.В. в пользу Кочневой В.Г., оплаченные по договору денежные средства в сумме 85 500 рублей, неустойку в сумме 17 955 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 54 227 рублей 50 копеек, всего 162 682 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, отказав в остальной части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кноготковой О.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 3569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Кочневой В.Г. к ООО "Росстур" и 000 "Пегас СПб" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика Кноготковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кочневой В.Г. - адвоката Винча К.Г., представителя ООО "Пегас СПб" - Смекалова В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
Кочнева В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Кноготковой О.В., в обоснование которого указала, что 01.10.2018 заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта (****)., по условиям которого ответчик обязалась, действуя от своего имени, забронировать у туроператора и передать истцу туристский продукт - тур на двух человек в Таиланд с проживанием в выбранном отеле в период с 24.10.2018 по 05.11.2018 (12 ночей), туроператор ООО "Пегас СПб".
Истец оплатила ответчику в соответствии с договором 89 000 руб., а в начале октября 2018г. истцу сообщили об аннулировании тура. По требованию истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, ИП Кноготкова О. В. вернула истцу лишь агентское вознаграждение в сумме 3 500 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском к ИП Кноготковой О.В. о расторжении договора о реализации туристического продукта (****) от 01.10.2018, взыскании с уплаченных по договору денежных средств в размере 85 500 руб., неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 35 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.
Ответчик ИП Кноготкова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по договору с истцом она действовала как субагент на основании агентского договора (****) от 14.12.2016, заключенного с ООО "Росстур". Формирование туристического продукта для истца осуществлялось через онлайн-систему ООО "Росстур". 01.10.2018 ею была создана заявка (****) в системе онлайн бронирования ООО "Росстур" на бронирование турпродукта для истца. Туроператором, сформировавшим турпродукт для истца с номером заявки в системе онлайн бронирования 3698345, являлся ООО "Пегас СПб". Полученные от истца денежные средства за минусом агентского вознаграждения были перечислены ООО "Росстур". Полагала, что обязанность по возврату денежных средств истцу лежит на туроператоре ООО "Пегас СПб".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Росстур" и ООО "Пегас СПб".
Представитель ответчика ООО "Пегас СПб" в судебном заседании и письменных возражениях просил в иске к туроператору отказать, пояснив, что договорных отношений у ООО "Пегас СПб" ни с ИП Кноготковой О.В., ни с ООО "Росстур" никогда не имелось. В системе бронирования ООО "Пегас СПб" информация о сформированном комплексе туристических услуг для туристов Кочневой В.Г. отсутствует, денежные средства в счет оплаты тура для этих туристов туроператору не поступали. Поскольку туроператор не получил оплату за туристический продукт, на него не может быть возложена естественность по возврату истцу оплаченных за тур денежных средств.
Ответчик ООО "Росстур" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше
В апелляционной жалобе ИП Кноготковой О.В. ставится вопрос об отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком.
Истец Кочнева В.Г., ответчик ООО "Развитие Общества Системы Сервиса и Туризма (РоссТур)", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из положений абз. 1 ст. 10.1 вышеуказанного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В абз. 10 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Судом установлено, что 01.10.2018 между ИП Кноготковой О.В. (агентство) и Кочневой В.Г. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта (****).
Согласно п. 1 договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение N1к договору). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии с п. 2.1.1 договора агентство обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству. Передать указанный туристский продукт туристу.
Пунктом 3.2 указанного договора определено, что до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором, настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования турпродукта.
Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 6.6 договора).
Из приложения N 1, N3 к договору о реализации туристского продукта (****) следует, что ИП Кноготкова О.В. (агентство) обязалась забронировать Кочневой В.Г. тур на двух человек в Таиланд с 24.10.2018 по 05.11.2018, стоимостью 1 367 долларов США, туроператором указано ООО "Пегас СПб".
Истец исполнила обязанность по оплате тура, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 на сумму 89 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Кноготкова О.В., будучи индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности - деятельность туристических агентств и туроператоров), что подтверждается выпиской из ЕГРП |/л.д. 32-33 том 1/, заключила с ООО "Росстур" договор о реализации туристского продукта (****) от 14.12.2016 /л.д.43-56 том 1/.
Как пояснила в судебном заседании Кноготкова О.В., при заключении договора с истцом она действовала как субагент агента ООО "Росстур" на основании договора (****) от 14.12.2016.
Из анализа приведенных выше условий договора о реализации туристского продукта (****) от 14.12.2016. договора о реализации туристского продукта (****) от 01.10.2018, следует, что обязанность ИП Кноготковой О.В. по оплате тура будет считаться исполненной после получения денежных средств туроператором.
Во исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, 01.10.2018 Кноготкова О.В. перечислила ООО "Росстур" по заявке (****) через банкомат АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 36 000 руб. /л.д.57 том 1/.
Согласно пояснений Кноготковой О.В. остальные 49500 руб. были перечислены в ООО "Росстур" с ее счета из "Моего банка" (****) (Альфабанк) /л.д. 59 том 1/.
Вместе с тем в ходе рассмотрения делу установлено, что фактически денежные средства в сумме 36 000 руб. (три платежа с назначением "перевод для оплаты туруслуг по заявке (****)") Кноготкова О.В. 01.10.2018 перечислила на счет ООО "ИМП". Выпиской по банковскому счету ООО "ИМП", приобщенной к материалам дела на электронном носителе, подтверждается факт поступления денежных средств на счет данного общества, всего в сумме 36 000 руб. Однако, как следует из иной выписки по счету за период с 01.10.2018 по 24.10.2018, т.е. до даты начала тура, денежные средства со счета ООО "ИМП" по заявке (****) ни в адрес ОО "Росстур", ни в адрес туроператора не перечислялись.
Заявка (****) на тур, забронированный для истца, была аннулирована, что следует из переписки ответчика ИП Кноготковой О. В. с ООО "РоссТур".
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Пегас СПб" предоставлена информация, полученная от иностранного туроператора компании "Kreutzer Touristik GB Limited", с которым имеется агентского соглашения (****) от 01.02.2016, из которой следует, что в архиве системы бронирования был обнаружен запрос брони с уникальным цифровым кодом 3698345, направленный пользователем системы ООО "Авати" 01.10.2018 на двоих туристов в Таиланд. Запрос не был оплачен, счет на оплату агентом не был сформирован и выгружен на оплату, в связи с чем запрос был автоматически аннулирован системой /л.д. 83-84 том 2/.
09.10.2018 истец обратилась к ИП Кноготковой О. В. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта (****). ИП Кноготкова О.В. вернула истцу денежные средства в размере агентского вознаграждения 3500 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору о реализации туристического продукту, заключенному с Кочневой В.Г., по перечислению полученных от истца денежных средств туроператору, указанному в договоре с истцом, ООО "Пегас СПб", Кноготкова О.В. не исполнила, так как вступая в правоотношения с контрагентом ООО "Росстур", действуя на свой риск, Кноготкова О.В. не предприняла действий, направленных на получение достоверной информации о взаимоотношениях контрагента с туроператорами.
Приходя к такому выводу, суд исходил из отсутствия наличия договорных отношений между Кноготковой О.В. и ОOO "Аванти", которое выполнило запрос на бронирование с уникальным (цифровым кодом 3698345, а также договорных отношений между ООО "Росстур" и ООО "Аванти", ООО "Росстур" и туроператором ООО "Пегас СПб", из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность действий Кноготковой О.В по указанию "Пегас СПб" в договоре с туристом в качестве туроператора.
Как указал суд в своем решении, представленная Кноготковой О.В. доверенность от 01.10.2018, согласно которой ООО "Росстур" уполномочило турагента Кноготкову О.В. осуществить действия по реализации туристического продукта, сформированного туроператором торговой марки "PEGAS TOURISTIK" по заявке (****), в том числе заключение договора о реализации турпродукта. содержит не подтвержденную документально информацию о том, что ООО "Росстур" является уполномоченным представителем туроператора "Пегас Туристик СПб" на территории РФ, в том числе наделено правом реализации турпродуктов конечным потребителям (туристам) /л.д. 196 том 1/.
Заключая договор с истцом, Кноготкова О.В. в договоре указала, что действует на основании доверенности (****) и на основании доверенности от имени туроператора, однако соответствующая доверенность от туроператора ООО "Пегас СПб" ответчику ИП Кноготковой О.В. не выдавалась.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта получения туроператором "Пегас СПб" денежных средств в счет оплаты тура, а ООО "Росстур" стороной по договору о реализации туристского продукта (****) с Кочневой В.Г. не являлся, суд в силу предусмотренной законом самостоятельной ответственности турагента перед туристом пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Кноготкова О.В., возложив на последнюю ответственность по возмещению убытков истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 5 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 ст. 9 вышеуказанного Закона).
Абзацем 13 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.
С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.
Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.
В соответствии со ст. 10.1 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: надлежащую информацию о туроператоре; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором, обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта: обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.
Учитывая, что обязательства по бронированию туристского продукта в соответствии с условиями договора, по уведомлению туроператора, о заключении договора о реализации туристского продукта и передаче денежных средств, полученных от туриста туроператору, не были выполнены ИП Кноготковой О.В., довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Пегас СПб", который формировал туристический продукт и должен был оказывать услуги, входящие в него, туристу (или третьему лицу) является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что ИП Кноготкова О.В., не являясь турагентом ООО "Пегас СПб", приобретает туристские продукты в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт и в отношении которых ИП Кноготкова О.В. заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему.
Согласно п. 2.1.1 договора о реализации туристического продукта (****) от 01.10.2018, заключенного с истцом, ИП Кноготкова О.В. обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании заявки туриста, адресованного агентству, передать указанный туристский продукт туристу.
Заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. Турист в счет обеспечения исполнения своих обязательств по оплате вносит предоплату в размере, определенном туроператором в день подписания заявки и настоящего договора. После подтверждения бронирования туроператором, окончательный расчет производится по внутреннему курсу туроператора в течение 1 (одного) календарного дня. Сумма предоплаты договора в последующем учитывается в счет оплаты общей стоимости туристического продукта. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов (п. 3.1 договора).
Из п. 3.2 договора следует, что до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования турпродукта.
Таким образом, ответственность ООО "Пегас Спб" перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой, возложена на ответчика ИП Кноготкову О.В.
Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ИП Кноготковой О.В. в счет оплаты туристического продукта для истца, не были направлены в ООО "Пегас Спб", что не отрицала ИП Кноготкова О.В.
Соответственно, суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между ИП Кноготковой О.В., ООО "Пегас Спб", и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты данного продукта в полном объеме и ее перечисления на счет ООО "Пегас Спб", сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Пегас Спб", верно указав, что именно ИП Кноготкова О.В.является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кноготковой О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
