Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года №33-1115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-1115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей - Дзыба З.И., Езаовой М.Б.
при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ЕВРОКОММЕНЦ" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" к Кущетерову Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратился в суд с иском к Кущетерову Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска представитель истца указал, что 03.02.2014 г. между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее - Банк) и Кущетеровым Х.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Кущетерову Х.Н. кредит в размере 160 000 рублей под процентную ставку 22% на срок до 15.05.2017 года. Сумма займа выдана заемщику, который свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с Кущетерова Х.Н. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 448 568,69 руб, из них: общая задолженность по основному долгу 98 880 руб., задолженность по процентам 44 803, 52 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 304885, 17 рублей; а также государственную пошлину в размере 7 685,68 рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 мая 2019 года исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кущетерову Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Кущетерова Х.Н. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" взысканы: задолженность по кредитному договору на 03.02.2014года в сумме 143 683 руб. 52 коп., в том числе:
- общая задолженность по основному долгу - 98 880 руб. 00 коп.,
- задолженность по процентам за пользование кредитом - 44 803 руб.52 коп.
С ответчика так же взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 461 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" Малий И.В. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом поясняет, что признание ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" несостоятельным (банкротом) не являлось основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке. Конкурсный управляющий использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации. Однако, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на данный счет. Кроме того, заемщик не воспользовался предусмотренным ст.327 ГК РФ правом внести причитающиеся с должника деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда, как предусмотрено законом, что так же свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Считает, что суд в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, мог уменьшить размер неустойки, а не отказывать в ее взыскании в полном объеме.
Не соглашаясь так же с суммой взысканной в счет уплаты государственной пошлины, ссылается на рекомендации, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 685, 68 руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Полагает, все эти обстоятельства в их совокупности не учтены судом при вынесении решения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене с удовлетворением требований ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о взыскании неустойки за просроченный платеж и государственной пошлины в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кущетеров Х.Н. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представитель истца и ответчик извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части подлежащих взысканию штрафных санкций, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".
11 декабря 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
01.02.2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на шесть месяцев.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Как следует из материалов дела, 03.02.2014 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" и Кущетеровым Х.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором, за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 21,5 % годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться равными аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Кущетерова Х.Н., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами. При этом обоснована ссылка суда первой инстанции на то, что из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что по октябрь 2015 года платежи по договору осуществлялись в соответствии с графиком платежей и просрочка платежей началась с ноября 2015 года, когда должен быть осуществлен очередной платеж. Таким образом, просрочка по кредитному договору совпадает с датой отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Отклоняя требования истца о взыскании с Кущетерова Х.Н. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и несообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок. Вины ответчика в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивированно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с отсутствием в действиях ответчика виновных действий, а также доказательств злостного уклонения от уплаты долга, поскольку о том, что ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом) истец известил ответчика только в 2018 году, что лишило Кущетерова Х.Н. возможности оплаты кредита до указанной даты.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательств.
Учитывая, что основанием гражданско-правовой ответственности по общему правилу является вина нарушителя обязательства, то при отсутствии вины отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафных санкций.
Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентством по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт извещения Кущетерова Х.Н., не имеется.
При таких обстоятельствах, истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ".
Довод жалобы о том, что Кущетеров Х.Н. имел возможность перечисления денежных средств на корреспондентский счёт Банка на основании Указания Банка России от 05.07.2007 года N1853-У, неубедителен, поскольку Указания Банка устанавливают особенности осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и порядок использований счетов конкурсным управляющим, но не обязывают ответчика перечислять денежные средства в погашение кредитной задолженности на указанный счёт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса или суда, в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ, является правом должника, но не его обязанностью. Кроме того, исходя из п.20 ст. 333.24 НК РФ и п. 8 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, внесение денег в депозит нотариуса повлекло бы для гражданина дополнительные материальные затраты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка