Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-1115/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-29/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО9, Басхановой М.З.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии,
по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике" ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике" ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике", в котором просил признать незаконным и необоснованным заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении пенсии в связи с получением травмы, признать причинение травмы (вред здоровью) при исполнении служебных обязанностей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 уволен из органов внутренних дел приказом МВД по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, является пенсионером МВД Российской Федерации по Чеченской Республике по достижении предельного возраста с 2010 года по настоящее время.
В 2001 году он получил военную травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем должен был уйти на пенсию. По данному факту было проведено служебное расследование, составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждено уголовное дело.
Заключение и материалы уголовного дела, подтверждающие получение ФИО2 минно-взрывной травмы, руководством МВД Российской Федерации по Чеченской Республике не были вложены в его личное дело, а впоследствии фактически были укрыты от него и комиссии при назначении пенсии, не был он ознакомлен и с заключением.
Кроме того, при выходе на пенсию не учтены и другие заболевания истца, инфаркт миокарда, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз сосудов сердца, гипертоническая болезнь III степени 2 стадии риск 4, сахарный диабет второго типа, гиперметропия слабой степени обоих глаз.
В апреле 2018 года ФИО2 обратился в военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике" с заявлением, в котором просил учесть полученную минно-взрывную травму и болезни в период прохождения службы для пересмотра назначенной ему пенсии.
По заключению военно-врачебной комиссии МВД Российской Федерации по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тексту этого заключения, вопрос о пересмотре пенсии в связи с травмой, военно-врачебной комиссией не обсуждался и не рассматривался.
Кроме того, военно-врачебной комиссией МВД Российской Федерации по Чеченской Республике не проведена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести причиненных ему минно-взрывной травмой телесных повреждений.
На момент назначения пенсии МВД Российской Федерации по Чеченской Республике было известно о получении истцом травмы при исполнении служебных обязанностей в результате подрыва автомашины, но учтено это ответчиком не было.
Истец полагает, что с учетом полученной травмы и заболеваний к моменту выхода на пенсию, ему следовало бы назначить пенсию в связи с получением травмы на службе.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, по указанным в настоящей статье основаниям.
В соответствии с указанными нормами закона и положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органа внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация, размер которой определен с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
В силу части 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел определен в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Подпунктом "а" пункта 23 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию предоставляются заявление о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено определение размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел с учетом степени утраты им трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил суд:
- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления категории годности к военной службе - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;
- возложить на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике" обязанность провести ему новое медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе.
В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд:
- поручить провести медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе ГКУ Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы по адресу: <адрес>;
- установить все заболевания, полученные им за период службы в органах внутренних дел, включая военную травму, причиненную связь этих травм и заболеваний со служебной деятельностью в ОВД МВД, определить характер и степень их тяжести.
В последующем истец дополнил исковые требования и просил суд:
- признать незаконным заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N об определении категории годности к службе в ОВД;
- обязать ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ЧР" переосвидетельствовать ФИО2 и вынести заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма" в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей;
- обязать ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ЧР" установить категорию годности ФИО2 в соответствии с заключением экспертов ГКУ Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:
- признать незаконным заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N об определении категории годности к службе в ОВД;
- обязать ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ЧР" переосвидетельствовать ФИО2 и вынести заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма" в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей;
- обязать ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ЧР" установить категорию годности ФИО2 в соответствии с заключением экспертов ГКУ Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике" просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в числе прочего, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям закона.
Апеллянт указывает, что определение годности к военной службе, приравненной к военной, а также установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы регламентируется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемой Постановлением Правительства Российской Федерации и Инструкцией, разрабатываемой в соответствии с данным Положением и утверждаемой федеральным органом исполнительной власти.
Определение категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения и причинной связи полученных увечий, заболеваний с прохождением службы в органах в отношении истца, уволенного со службы ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о военно-врачебной экспертной комиссии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (утратило силу с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании медицинской и иной документации, в том числе и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ВВК.
Были исследованы все обстоятельства, связанные с получением истцом увечья ДД.ММ.ГГГГ и заболеваний до момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
При анализе медицинской и экспертной документации за период службы в органах внутренних дел у истца выявлены следующие увечья и заболевания, по которым определена категория годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения, причинная связь полученных увечий, заболеваний с прохождением службы:
- последствия минно-взрывной травмы, сотрясения головного мозга от 2001 года в виде астенического синдрома - военная травма, А - годен к службе в органах внутренних дел;
- гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени, риск 4;
- атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз (ОИМ от ДД.ММ.ГГГГ);
- атеросклероз сосудов сердца;
- сахарный диабет второго типа в стадии субкомпенсации;
- гиперметропия слабой степени обоих глаз;
- пояснично-крестцовый остеохондроз в стадии ремиссии, заболевание получено в период военной службы, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел.
На основании пункта "б" статьи 43, пункта "б" статьи 44, пункта "б" статьи 13, пункта "г" статьи 25, пункта "г" статьи 66 графы III расписания болезней (приложение N Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) истец признан В - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы ВВК по определению категории годности истца к службе в органах внутренних дел на момент его увольнения, а также причинной связи увечий, заболеваний, содержащиеся в заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N, полностью соответствуют требованиям Положения и Инструкции.
Истцом не представлено никаких доказательств причинно-следственной связи между последствиями минно-взрывной травмы 2001 года и последующими заболеваниями, а также незаконности определенной в отношении него категории годности, он лишь указал в своем исковом заявлении, что заключение незаконное, чего он хочет и приложил медицинскую и иную документацию, которая полностью отражена в протоколе заседания ВВК.
Обжалуемое решение суда основано на заключении экспертов ГКУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором нет ясного и однозначного ответа ни на один из поставленных вопросов, лишь перечислены все заболевания и увечья истца с 2001 по 2019 года.
Установление причинной связи травм и заболеваний вообще не входит в функции судебно-медицинской экспертизы, согласно пункту 1 Положения, в целях определения годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах проводится военно-врачебная экспертиза.
Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, артериальная гипертония могут являться следствием возрастных изменений, а сотрясение мозга 2001 года может являться способствующим фактором.
При этом ни экспертами, ни судом не принят во внимание выписной эпикриз ГУ РКБСМП ФИО2, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом ишемическая болезнь сердца, острый субэндокардинальный передне-перегородочный инфаркт миокарда.
В анамнезе заболевания со слов истца указано: "Больным себя считает в течение двух недель, когда стал отмечать колющие боли за грудиной. Не лечился, не обследовался. Сегодня после обеда (ДД.ММ.ГГГГ) на фоне психо-эмоционального стресса появился дискомфорт за грудиной, после появились общая слабость, одышка и т.д.".
При определении тяжести вреда здоровью экспертами сотрясение головного-мозга квалифицировано как вред средней тяжести, хотя в соответствии с пунктом 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. Из представленных на экспертизу документов следует, что истец лечился в амбулаторных условиях с 7 по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней).
Обжалуемое решение суда в части признания незаконным заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N об определении годности к службе в органах внутренних дел и обязании установить категорию годности истца к службе в соответствии с заключением экспертов ГКУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N принято с нарушением норм материального права.
Определение годности к службе в органах внутренних дел возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 2 Положения).
Более того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного своевременно о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав. Заседание суда, в котором вынесено обжалуемое решение суда, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, письмо с извещением вручено представителю ФКУЗ N ФИО5 в почтовом отделении N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике", определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике" ФИО1 исковые требования ФИО2 не признали, в их удовлетворении просили отказать, представив судебной коллегии письменные возражения на исковое заявление.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 уволен из органов внутренних дел приказом МВД по <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и является пенсионером МВД Российской Федерации по Чеченской Республике по достижении предельного возраста с 2010 года по настоящее время.
В период прохождения службы в 2001 году ФИО2 получил военную травму при исполнении служебных обязанностей, о чем проведено служебное расследование и составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того возбуждено уголовное дело.
В апреле 2018 года ФИО2 обратился в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике" с заявлением, в котором просил учесть полученную минно-взрывную травму и болезни в период прохождения службы для пересмотра назначенной ему пенсии.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чеченской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N майор милиции в отставке ФИО2, 1958 года рождения, по диагнозу: "Гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени, риск 4. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз (ОИМ от ДД.ММ.ГГГГ). Атеросклероз сосудов сердца. Сахарный диабет второго типа в стадии субкомпенсации. Гиперметропия слабой степени обоих глаз. Пояснично-крестцовый остеохондроз в стадии ремиссии" заболевание получено в период военной службы, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. "Последствия минно-взрывной травмы, сотрясения головного мозга (2001 год) в виде астенического синдрома, военная травма, А - годен к службе в органах внутренних дел. На основании статьи 43 "б", 44 "б", 13 "б", 25 "г", 66 "г" графы III расписания болезней (приложение N к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N) В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным заключением, истец оспорил его в судебном порядке.
По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза с целью установления заболеваний, полученных истцом в период службы в органах внутренних дел, включая военную травму, определения характера и степени тяжести вреда здоровью, причинной связи травм и заболеваний истца с его служебной деятельностью, проведение которой поручено ГКУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чеченской республики.
Согласно заключению ГКУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ N на основании исследования представленных материалов комиссия пришла к выводам о том, что у ФИО2 имеют место:
1. Последствия минно-взрывной травмы (2001 год), сотрясения головного мозга в виде внутричерепной гипертензии и субтрофических изменений головного мозга, цефалгический и вестибулярный синдром.
2. Сотрясение головного мозга обусловило длительность расстройства здоровья свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении медицинских критериев определения причиненного вреда здоровью человека" п. 7.1).
3. В процессе производства судебно-медицинской экспертизы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Инфаркт мозга. Ишемический инсульт (лакунарный подтип по критериям TOAST), в бассейне правой СМА в виде левостороннего гемипареза, дизартрии. За период прохождения службы в органах внутренних дел у ФИО2 выявлены заболевания: Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения 2-3 ФК. ПИМ (2006, 2009 годы) НК1-11А. Артериальная гипертония 3 ст, 3 ст, мед. компенсация. Риск 4.
4. Обнаруженные изменения в виде внутричерепной гипертензии и субтрофических изменений головного мозга, цефалгический и вестибулярный синдром как осложнения сотрясения головного мозга находятся в прямой причинно-следственной связи с минно-взрывной травмой, полученной в 2001 году.
5. Обнаруженные изменения в виде: "Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения 2-3 ФК. ПИМ (2006, 2009 годы) НК1-11А. Артериальная гипертония 3 ст, 3 ст, мед. компенсация. Риск 4" могут являться следствием возрастных изменений, а сотрясение головного мозга в виде внутричерепной гипертензии и субтрофических изменений головного мозга, цефалгический и вестибулярный синдром, могут являться способствующим фактором.
После проведения судебной экспертизы истец дополнил исковые требования и просил суд:
- признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чеченской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N об определении категории годности к службе в ОВД;
- обязать ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чеченской Республике" переосвидетельствовать ФИО2 и вынести заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой "военная травма" в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей;
- обязать ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Чеченской Республике" установить категорию годности ФИО2 в соответствии с заключением экспертов ГКУ Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ранее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был урегулирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N или Положение о военно-врачебной экспертизе).
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.
Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Таким образом, военно-врачебная экспертиза, в том числе и в отношении сотрудников органов внутренних дел, проводится на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
В соответствии с пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (абзац пятый).
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" (вместе с "Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях", "Порядком проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы").
Контрольное обследование и повторное освидетельствование граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, граждан, проходивших службу, проводятся в порядке, аналогичном порядку обследования и медицинского освидетельствования, установленному Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, для данной категории граждан (пункт 4 Приложение N к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N).
Гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение ВВК, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения. При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника (абзацы второй и третий пункта 5 Приложение N к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N).
По результатам контрольного обследования и повторного освидетельствования оформляется заключение ВВК по форме, определенной для соответствующей категории освидетельствуемых, и передается гражданину (его законному представителю) (пункт 6 Приложение N к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N).
Согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведено его повторное освидетельствование в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.
Между тем, как установлено судебной коллегией и сторонами не оспаривается, ГКУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чеченской республики не имеет лицензии на выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Чеченской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязании ответчика организовать повторное освидетельствование истца в целях определения категории годности к службе в органах внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике" об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии удовлетворить частично.
Признать заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Чеченской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.
Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по Чеченской Республике" организовать проведение повторного освидетельствования ФИО2 в целях определения категории годности к службе в органах внутренних дел.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: ФИО9, Басханова М.З.
Копия верна: ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
