Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2018 года №33-1115/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загородникова Владимира Дмитриевича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 декабря 2017 года по делу по иску Загородникова Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" о признании недействительными договоров цессии.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Загородников В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (далее ООО "Новомосковский городской водоканал") и обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее ООО "Новомосковская энергосбытовая компания") о признании недействительным договора цессии, указывая, что 21.06.2016 года и 05.09.2016 года между ООО "Новомосковский городской водоканал" и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" заключены договоры цессии N17/16/юц и N36/16/юц, согласно которым к ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" перешло право требования взыскания его (истца) долгов по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения соответственно в размере ....... рублей ........ копеек и ..... рублей ....... копеек. Полагал, что данные сделки заключены с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" не является коллекторским агентством, не включено в соответствующий государственный реестр и не имеет права заниматься массовой скупкой долгов граждан. Данные договоры также заключены в нарушение требований ст.383 и п.п.1.2 ст.388 НК РФ, поскольку в случае их исполнения лишают его (истца) права на получение 50% компенсации стоимости оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, выплачиваемой ему как инвалиду 1 группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.
Он (истец) проживает в квартире <адрес> по договору социального найма.
Управление многоквартирным домом <адрес>, в котором он (истец) проживает, осуществляет ООО "ЖЭУ-7", которое в соответствии с договором управления предоставляет услуги по водоснабжению и водоотведению. Соответствующие коммуникации в его квартире относятся к зоне эксплуатационной ответственности ООО "ЖЭУ-7".
Плата за содержание жилого помещение, а также плата за коммунальные услуги должна осуществляться в соответствии с п.4 ст.155 ЖК РФ.
Передача управляющей организацией прав по взиманию платы за услуги по водоснабжению и водоотведению ответчикам юридически не оформлены, нарушает требования п.4 ст.155 ЖК РФ, освобождает от ответственности за качество поставляемой воды.
Кроме того, в квартире, в которой он (истец) проживает, отсутствует индивидуальный прибор учета холодной воды, в связи с чем прямое начисление и получение ООО "Новомосковский городской водоканал" с него (истца) платы за коммунальные услуги является незаконным. Поскольку он (истец) проживает в квартире на условиях договора социального найма, заключенного между ним (нанимателем) и администрацией муниципального образования город Новомосковск (наймодателем), последняя обязана по своей инициативе и за свой счет установить в занимаемой им (истцом) квартире прибор учета потребления воды. Однако никаких действий по установлению прибора учета наймодатель жилого помещения не предпринял.
Кроме того, полагал, что указанные договоры цессии не имеют экономического смысла, поскольку сумма выкупленной задолженности равна сумме оплаты.
Просил признать недействительными договоры цессии от N
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.10.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Загородников В.В. и Загородникова Т.Н.
Истец Загородников В.Д. в судебном заседании свои требования поддержал, дополнительно пояснил, что оплату за водоснабжение и водоотведение не производит, поскольку считает, что взимание оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организацией является незаконным. Кроме того, из-за отсутствия прибора учета на воду, начисление оплаты за воду производится в повышенном размере. Прибор учета на воду обязана по своей инициативе и за свой счет поставить ему администрация муниципального образования город Новомосковск, поскольку жилое помещение, которое он занимает, находится в муниципальной собственности. Холодная вода поставляется ненадлежащего качества, что также освобождает его от обязанности по оплате данного вида услуги.
Представитель ответчика ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" по доверенности Кочкина С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что договоры цессии заключены с соблюдением положений ГК РФ. Согласия должника на заключение данных договоров не требовалось, личность кредитора существенного значения для должника не имеет.
Представитель ответчика ООО "Новомосковский городской водоканал" по доверенности Никитина Н.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что договоры цессии были заключены в соответствии с требованиями законодательства, Загородников В.Д. был уведомлен об этом.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск, третьи лица Загородников В.В. и Загородникова Н.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя третьего лица администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьминой О.Б. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Новомосковск, принять решение на усмотрение суда.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.12.2017 года Загородникову В.Д. в удовлетворении иска к ООО "Новомосковский городской водоканал" и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" о признании недействительными договоров цессии отказано.
В апелляционной жалобе Загородников В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.
От представителя ответчика ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" по доверенности Кочкиной С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородникова В.Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" по доверенности Кочкиной С.Н., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
Согласно ст.382 ГК РФ право уступки (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона (п.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника. Если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Загородников В.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма N.
Согласно выписке из домовой книги совместно с нанимателем Загородниковым В.Д. в квартире зарегистрированы по месту жительства в качестве членов его семьи супруга Загородникова Н.Т., сын Загородников В.В. и внук С.В.
Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилой дом <адрес>, в том числе и в квартиру N, оказывает ООО "Новомосковский городской водоканал".
Из квитанции по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, представленной Загородниковым В.Д., следует, что имеется задолженность по оплате данного вида услуги.
21.06.2016 года и 05.09.2016 года, между ООО "Новомосковский городской водоканал" (цедентом) и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (цессионарием) были заключены договоры цессии N, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты предоставленных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в суммах и к должникам, указанным в Приложении N1 к настоящим договорам, в том числе и к Загородникову В.Д.
Из материалов дела следует, что 11.04.2016 года ООО "Новомосковский городской водоканал" направило в адрес Загородникова В.Д. уведомление о передаче ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" имеющейся задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения у граждан, проживающих по адресу: <адрес>, возникший за период с января 2013 года по апрель 2016 года (включительно) в размере ...... рублей ......... копеек.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии недействительными, поскольку данные договоры заключены между ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка Загородникова В.Д. на нарушение Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" является ошибочной.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (часть 4 статьи 1 Федерального закона).
Согласия истца на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется. ООО "Новомосковский городской водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, денежные средства за данный вид услуг поступают непосредственно данной организации. Следовательно, она вправе распоряжаться поступающими ей по договору водоснабжения денежными средствами по своему усмотрению, без согласия потребителей данной услуги.
Личность кредитора для уступки прав требования по оплате коммунальных услуг значения не имеет.
Также не имеется установленных законами запретов перехода права кредитора по требованиям дебиторской задолженности по коммунальным платежам к другому лицу.
Ссылка Загородникова В.Д. на то, что договор цессии лишает его права на получение 50% компенсации стоимости оплаты холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.п. 3 и 48 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 15.01.2010 года N 30, денежная компенсация выплачивается гражданам при отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Наличие задолженности является основанием для приостановления выплаты компенсации. При этом денежная компенсация назначается, но не выплачивается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ).
Из сообщения ГУ ТО УСЗН Тульской области следует, что Загородников В.Д. является получателем денежной компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Денежная компенсация ему начисляется, но в виду наличия долга не выплачивается. При погашении долга денежная компенсация будет выплачена в полном объеме.
Доводы Загородникова В.Д. о том, что он не должен оплачивать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "ЖЭУ-7"; о неправомерном начислении повышенной оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствием прибора учета, не являются основаниями для признания договоров цессии недействительными.
Соответствующие доводы заявлялись Загородниковым В.Д. при рассмотрении Новомосковским городским судом Тульской области гражданского дела по иску ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" к Загородникову В.Д., Загородниковой Н.Т., Загородникову В.В. о взыскании заложенности за предоставление услуги водоснабжения и водоотведения, а также в апелляционной жалобе на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12.10.2017 года, которым исковые требования ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" удовлетворены частично, с Загородникова В.Д., Загородниковой Н.Т., Загородникова В.В. солидарно взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение с 01.08.2014 года по апрель 2016 года в размере ...... рублей ..... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей ...... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.03.2018 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12.10.2017 года изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Загородникова В.Д., Загородниковой Н.Т., Загородникова В.В. задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2013 года по апрель 2016 года в размере ...... рублей ...... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... рублей ...... копеек.
Апелляционная жалоба ответчика Загородникова В.Д. оставлена без удовлетворения.
Доводы Загородникова В.Д. о ненадлежащем качестве оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку для рассматриваемого спора качество услуг не имеет правового значения. При этом указал, что данные доводы подлежали проверке при рассмотрении дела о взыскании задолженности по данному виду коммунальных услуг.
Доводы Загородникова В.Д. о том, что Загородникова Н.Т. и Загородников В.В. должны быть исключены из числа ответчиков; суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО "ЖЭУ-7" Кубанова С.А. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" и Загородникова В.Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12.10.2017 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор цессии не имеет экономического смысла, поскольку сумма выкупленной задолженности равна сумме оплаты; между ним и членами его семьи имеется соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг и решении связанных с этим вопросов лично им (истцом), не являются основаниям для удовлетворения иска Загородникова В.Д.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решению суда, поскольку эти доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке доказательств и обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.12.2017 года по доводам апелляционной жалобы Загородникова В.Д.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородникова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка