Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 к Веялко Ларисе Александровне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Веялко Ларисы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 к Веялко Ларисе Александровне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 40806 от 26.03.2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 и Веялко Ларисой Александровной.
Взыскать с Веялко Ларисы Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N8595 сумму просроченного основного долга - 636 853,78 руб., просроченные проценты 34 594,05 руб., неустойку 20 000, а всего 691 447,83 руб.
Взыскать с Веялко Ларисы Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Орловского отделения N8595 расходы по государственной пошлине в размере 16 235,16 рублей.
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Веялко Ларисе Александровне - на квартиру, назначение жилое, общей площадью 81 кв.м., этаж 9, кадастровый (условный) N по адресу: <адрес> лит А, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, определив начальную продажную стоимость в размере 2 499 200 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N8595 (далее ПАО "Сбербанк России" или Банк) обратилось в суд с иском к Веялко Л.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2012 ПАО Сбербанк выдал Веялко Л.А. кредит на "Приобретение готового жилья", объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 800 000 руб. под 13,75% на 156 месяцев.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретенный объект недвижимости.
Веялко Л.А. своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему не выполняет, по состоянию на 22.09.2017 за ней числится задолженность в сумме 703 853,05 руб.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, ПАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор N от 26.03.2012, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Веялко Л.А., взыскать с последней в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 703 516,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 235,16 руб. Также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Веялко Л.А., квартиру, двухкомнатную, общей площадью 81 кв.м., на 9 этаже, по адресу: <адрес>, лит. А, кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 1 898 400 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Веялко Л.А. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, установив ее в размере 3 124 000 руб., как было определено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью (далее ООО ) "Премиум-оценка" от 15.01.2018 N 1.
Считает, что судом незаконно занижена начальная продажная стоимость квартиры до 2 499 200 руб., находящейся в залоге у банка.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, 26.03.2012 между Банком и Веялко Л.А. был заключен кредитный договор N по программе "Приобретение готового жилья", согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей под 13,75% на 156 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора (ст.4), возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретенного объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.1 договора).
Веялко Л.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, о чем имеются ее подписи, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных договором.
Факт исполнения Банком денежных обязательств путем перевода денег 02.04.2012 на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.30).
Также из выписки по счету усматривается, что Веялко Л.А. неоднократно нарушала график погашения кредита, что является нарушением условий договора.
04.09.2015 Банком в адрес Веялко Л.А было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора N от 26.03.2012, однако заемщиком в добровольном порядке оно не исполнено (л.д.28).
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 22.09.2017 задолженность Веялко Л.А. перед истцом в общем размере составляет 703 853,05 руб., из которой сумма просроченного основного долга -638 853,78 руб., сумма просроченных процентов - 34 594,05 руб., неустойка - 32 068,22 руб.
Данный размер задолженности ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А.
Заключением эксперта N1 от 15.01.2018 установлена рыночная стоимость квартиры, общей площадью 81 к.в.м, расположенной по адресу: <адрес>, лит А в размере 3 124 000 руб.
Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком Веялко Л.А. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N от 26.03.2012, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении кредитного договора, а также о взыскании с Веялко Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 691 447,83 руб. из которой: 636 853 руб. 78 коп. - просроченный основной долг, 34 594,05руб. - просроченные проценты, 20 000 руб.- неустойка.
Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст.333 ГК РФ, снизив ее размер.
Учитывая, что денежное обязательство, обеспеченное залогом приобретенного объекта недвижимости, не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество истца -объект недвижимости, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, лит. А., кадастровый (условный) N, установив первоначальную продажную цену в размере 2 499 200 руб. (80% от цены, установленной экспертным заключением).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены принятого судебного решения.
Так, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В связи с изложенным, первоначальна продажная цена спорной квартиры установлена в соответствии с действующим законодательством, доказательств иной стоимости заложенного имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену судебного акта, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веялко Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
