Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2018 года №33-1115/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мартынова Б.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Мартынова Б.В. в пользу Горбонос А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Горбонос А.Н. Мартынову Б.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение:
- признан недействительным, заключенный 29 декабря 2015 года между Горбонос А.Н. и Мартыновым Б.В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>
- признана недействительной расписка от 29 декабря 2015 года о получении Горбонос А.Н. от Мартынова Б.В. денежных средств в размере 500 000 руб. в счет договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <****>
- возвращена в собственность Горбонос А.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>
- решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Псковской области является основанием для прекращения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу<****> за Мартыновым Б.В. и восстановлении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <****> за Горбонос А.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2018 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынова Б.В. - без удовлетворения.
Горбонос А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Мартынова Б.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Аброськиной О.А., принимавшей участие при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции. Расходы по оплате услуг представителя составили 50000 рублей.
В судебное заседание Горбонос А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Его представитель по доверенности Аброськина О.А., заявление о возмещении судебных расходов поддержала.
Мартынов Б.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления, воспользовался правом ведения дела через представителя и представил в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что заявленная ко взысканию сумма завышена, нашел обоснованным размер расходов истца за участие его представителя в суде первой инстанции в размере не более 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции - не более 5000 рублей, учитывая работу представителя за подготовку позиции по апелляционн6ой жалобе и принятию участия в одном судебном заседании.
В судебном заседании представителя Мартынова Б.В. - Ращупкина Н.А., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.), поддержала представленный ответчиком в суд письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мартынов Б.В. просит определение суда отменить изменить и уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы, понесенные истцом при оплате услуг представителя, являются необоснованно завышенными, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в порядке апелляционного производства, не отвечают принципам разумности ввиду не сложности дела, не соответствуют объему выполненных представителем работ в суде апелляционной инстанции.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от25 сентября 2017 года исковые требования Горбонос А.Н. к Мартынову Б.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены в полном объеме.
Представительство интересов истца Горбонос А.Н. в суде первой и апелляционной инстанций осуществляла Аброськина О.А., действовавшая на основании соответствующей доверенности. (т.1 л.д.197).
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя Горбонос А.Н. представил акт о приеме работ по оказанию юридических услуг по соглашению N214 от 28 ноября 2016 года на сумму 35000 рублей, включая изучение документов, проведение консультации с доверителем, составление искового заявления и заявление о применении обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, уточнение исковых требований, составление позиции по делу для выступления в прениях, и квитанции от 28 ноября, 22 декабря 2016 года, 15 мая, 06 июня, 14 июля 2017 года о получении Аброськиной О.А. от Горбоноса А.Н. денежных средств на общую сумму 35000 рублей, а также актом о приеме работ по оказанию юридических услуг по соглашению от 05 декабря 2017 года на сумму 15000 рублей, включая изучение апелляционной жалобы ответчика Мартынова Б.В., составление возражений на апелляционную жалобу, принятие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и квитанции от 05 декабря 2017 года и от 10 января 2018 года о получении Аброськиной О.А. от Горбоноса А.Н. денежных средств в размере 15000 рублей.
Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты Горбоносом А.Н. подтвержден.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в заявленном размере.
Судебная коллегия такие выводы суда находит законными и обоснованными.
В частной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, завышена и не отвечает принципам разумности.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены определения суда, так как критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Судебная коллегия находит, что при определении размера, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел характер и сложность разрешенного спора, объем выполненной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя, а также принципы разумности и справедливости.
Доказательств, опровергающих разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Взыскание расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованным и, вопреки доводам ответчика, соответствует принципам разумности.
Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка