Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 года №33-1115/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-1115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Судей областного суда ДЕНИСЮКА О.Н.
КАТАСОНОВОЙ С.В.
при секретаре БЕРДНИКОВОЙ А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беленького Василия Михайловича на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Беленького Василия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 августа 2017 года по делу по иску Беленького Василия Михайловича к администрации города Новозыбкова Брянской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВ ИЛ А:
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 августа 2017 года Беленькому В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по основанию проживания в квартире, не отвечающей установленным требованиям для жилых помещений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 августа 2017 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
18 декабря 2017 года Беленький В.М. обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеназванного решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новозыбковского городского суда от 31 января 2018 года Беленькому В.М. отказано в удовлетворении указанного заявления.
В частной жалобе Беленький В.М. просит об отмене указанного определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации гор. Новозыбков просит определение городского суда оставить без изменения.
От представителя администрации гор. Новозыбков Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам, к которым относятся в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 года, Беленькому В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановке на учет лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований послужил тот факт, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Беленький В.М. не представил доказательств признания жилого помещения, в котором он проживает, непригодным для проживания. Более того, до 1 января 2005 года заявитель не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, доказательств объективной нуждаемости в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации суду также представлено не было.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда, Беленький В.М. ссылался на то, что представленные суду доказательства были фальсифицированы, однако доказательств в обоснование данных доводов суду не представил.
Отказывая в удовлетворении заявления Беленького В.М., суд исходил из того, что фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленных в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Беленького Василия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 августа 2017 года по делу по иску Беленького Василия Михайловича к администрации города Новозыбкова Брянской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий - оставить без изменения, частную жалобу Беленького Василия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.
КАТАСОНОВА С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка