Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1115/2018
"30" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баикиной Фериде Гатиетулловны, Войтович Юлии Витальевны, Буданова Эдуарда Тефкиловича на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 года, которым Баикиной Фериде Гатиетулловне, Войтович Юлии Витальевне, Буданову Эдуарду Тефкиловичу отказано в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетним Баикину Кириллу Андреевичу, Баикину Максиму Андреевичу в лице их законного представителя Баикиной Александры Викторовны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Войтович Ю.В. и ее представителя адвоката Знароченкову А.Г., действующую на основании ордера, законного представителя несовершеннолетних Баикина К.А. и Баикина М.А. - Баикину А.В., представителя органа опеки и попечительства по доверенности Смирнова А.Н., судебная коллегия
установила:
Баикина Ф.Г., Войтович Ю.В., Буданов Э.Т. обратились в суд с иском к несовершеннолетним Баикину К.А., Баикину М.А. в лице их законного представителя Баикиной А.В.о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истцы на основании ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ заселились в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 65 кв.м. 26 февраля 2001 года с Б. В.Р. (супруг Баикиной Ф.Г. и отец Войтович Ю.В.) был заключен договор найма указанной квартиры. Б. В.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в квартире были зарегистрированы дети Войтович Ю.В. - Войтович А.С., ДД.ММ.ГГГГ. и Войтович А.С., ДД.ММ.ГГГГ С июля 2007 года в указанной квартире вместе с истцами проживал сын Б. В.Р. от первого брака Баикин Ан.В. со своей супругой Баикиной А.В. и сыном Баикиным К.А., ДД.ММ.ГГГГ 02 февраля 2008 года у Баикиных Ан.В. и А.В. родился второй ребенок Б.М.. В июне 2010 года Баикина А.В. добровольно выехала из квартиры в неизвестном направлении, оставив двоих детей с мужем Баикиным Ан.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в августе 2011 года решением Костромского районного суда Костромской области Баикина А.В. и Баикин Ан.В. были ограничены в родительских правах, дети были отправлены в Государственное учреждение реабилитационный центр "<данные изъяты>", расположенный <адрес>. В марте 2012 года Баикина А.В. решением суда была восстановлена в родительских правах и дети были переданы ей. С марта 2012 года Б.М. и Б.К. проживают с матерью Баикиной А.В. по неизвестному истцам адресу. Впоследствии у Баикиной А.В. родилось еще двое детей. Истцы 26 лет проживают в указанной квартире, производят в ней ремонт, несут бремя содержания, оплачивают жилищно-коммунальные услуги за себя и несовершеннолетних детей Баикиной А.В. Последней как многодетной матери на основании постановления администрации города Костромы был предоставлен земельный участок под строительство дома по адресу: <адрес> по ГП, кадастровой стоимостью 1 625 986,89 рублей. Этот земельный участок 11 января 2017 года был отчужден Баикиной А.В. В. М.А. Истцы полагают, что поскольку земельный участок выделялся Баикиной А.В. с учетом четверых несовершеннолетних детей, то продажа его з была возможна только с согласия органов опеки. Считают, что на вырученные от продажи земельного участка денежные средства ответчик приобрела жилое помещение и обязана была выделить своим несовершеннолетним детям доли в праве собственности. Спорным же помещением, по мнению истцов, несовершеннолетние утратили право пользования, поскольку с августа 2011 года они в нем не проживают и не оплачивают коммунальные услуги. Баикина А.В. как законный представитель несовершеннолетних не обеспечивала сохранность жилого помещения, не проводила текущего ремонта, не вносила неотъемлемые улучшения, не передавала истцам денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Личного имущества ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, членами семьи истцов они не являются.
С учетом изложенного, ссылаясь, в частности, на положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просят признать Баикина Максима Андреевича и Баикина Кирилла Андреевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета в указанном жилом помещении, взыскать с Баикиной А.В. в пользу Войтович Ю.В. государственную пошлину в размере 300 рублей
В деле в качестве третьего лица в деле участвовала администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, для дачи заключения к участию в деле привлечен межрайонный комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Баикина Ф.Г., Войтович Ю.В., Буданов Э.Т. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что в резолютивной части решения судом не указано спорное жилое помещение, в утрате права пользования которым отказано, т.е. данный отказ является обезличенным. Приводят в жалобе те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Обращают внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Баикиной А.В. и ее несовершеннолетним детям Баикину К.А., Баикину М.А., Ш. А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> ? доли каждому. Таким образом, несовершеннолетние ответчики на протяжении семи лет проживают с матерью, приобрели право пользования и право собственности в отношении указанного жилого дома, где имеют временную регистрацию. В 2013 году суд разъяснял Баикиной А.В. о том, что она обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги за своих детей по месту их регистрации, однако она до настоящего времени оплату жилищно-коммунальных не производила. На основании представленных Баикиной А.В. сведений о временной регистрации детей были произведены перерасчеты лишь за вывоз ТБО и газоснабжение. Остальные услуги (отопление, содержание общего имущества) начисляются исходя из площади жилого помещения, и их ответчик никогда не оплачивала. Поэтому вывод суда о том, что ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги является ошибочным, поскольку ни одного платежного документа в материалы дела Баикиной А.В. не представлено. Полагают, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении с августа 2011 года, т.е. более 7 лет, нельзя признать временным отсутствием. Считают, что право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением было производным от права их отца Баикина Ан.В., который не являлся членом семьи истцов, семейных отношений между истцами и несовершеннолетними детьми не имелось и не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Войтович Ю.В. и ее представитель Знароченкова А.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Баикина А.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель администрации Костромского муниципального района, выполняющей в настоящее время функции органа опеки и попечительства, по доверенности Смирнов А.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, от Баикиной Ф.Г. и Буданова Э.Т. имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела Костромского районного суда N 2-73/13, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Костромского районного Совета народных депутатов NN от ДД.ММ.ГГГГ г. Б. В.Р. с семьей из 5-ти человек в составе: жена Баикина Ф.Г., сын Баикин Ан.В., сын Баикин А.В., дочь Баикина Ю.В., сын Буданов Э.Т. выдан ордер на квартиру из 3-х комнат, общей площадью 66,94 кв.м, по адресу: <адрес>
26 февраля 2001 года между МУП ЖКХ администрации Костромского района и Баикиным В.Р. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения.
В 2006 году Баикин Ан.В. зарегистрировал брак с Баикиной А.В., в период брака у них родились дети Баикин К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Баикин М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые проживали вместе с родителями в спорной квартире, были зарегистрированы и до настоящего времени состоят в квартире на регистрационном учете на месту жительства.
Брак между Баикиным Ан.В. и Баикиной А.В. расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка NN Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2011 года Баикин Ан.В. и Баикина А.В. ограничены в родительских правах в отношении сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ. Дети переданы на попечение межрайонного комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства, помещены в социально-реабилитационный центр "Родничок".
Решением того же суда от 10 февраля 2012 года отменено ограничение Баикиной А.В. в родительских правах, дети переданы ей на воспитание.
ДД.ММ.ГГГГ отец детей Баикин Ан.В. умер.
Решением Костромского районного суда от 25 февраля 2013 года по делу N 2-73/13 отказано в удовлетворении исковых требований Баикиной А.В. к Баикиной Ф.Г., Баикиной (теперь Войтович) Ю.В., Буданову Э.Т. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и вселении. Встречные исковые требования Бакиной Ф.Г., Баикиной Ю.В., Буданова Э.Т. удовлетворены частично. Баикина А.В. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Регистрация Баикиной А.В. по указанному адресу признана незаконной, она снята с регистрационного учета в названной квартире. В удовлетворении встречных исковых требований Баикиной Ф.Г., Войтович Ю.В., Буданова Э.Т. о признании несовершеннолетних детей Баикина К.А. и Баикина М.А. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Указанными решениями суда от 19 мая 2011 года и от 25 февраля 2013 года, в частности установлено, что Баикин К.А. и Баикин М.А. проживали в спорном жилом помещении вместе с обоими родителями до июля 2010 года, 30 июня 2010 года Баикина А.В. оставила своих детей с отцом Баикиным Ан.В., выехав с места жительства в <адрес>
В настоящее время Баикина А.В. вместе с детьми (Баикиным К.А., Баикиным М.А., Ш. А.В., ДД.ММ.ГГГГ, Б. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ) и сожителем Ш. В.А. проживает по адресу: <адрес> Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Баикиной А.В., несовершеннолетним детям Баикину К.А., Баикину М.А., Ш. А.В., по ? доли каждому. С июля 2017 года несовершеннолетние Баикин К.А. и Баикин М.А. зарегистрированы в этом жилом доме по месту пребывания сроком до 10 июля 2022 года.
Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Из названных разъяснений следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть даже независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Несовершеннолетние Баикин К.А. и Баикин М.А. в установленном законом порядке были зарегистрированы и вселены в спорную квартиру, которая была им определена в качестве места жительства по соглашению родителей. Их выезд из указанного жилого помещения обусловлен, как правильно указал суд первой инстанции, невозможностью совместного проживания с родителем, ограниченным в родительских правах.
Таким образом, несовершеннолетние приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, признание их утратившими право пользование этим помещением может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законом, к числу которых основания, указанные истцами в иске, не относятся.
Доводы жалобы о том, что право пользования жилым помещением было производным от прав их отца Баикина Ан.В. противоречат приведенным нормам права и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Проживание Баикина К.А. и Баикина М.А. в жилом доме по адресу: <адрес> 1 и наличие у них права собственности на этот дом, по ? доли у каждого, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о неправомерности отказа в иске. Как указывалось выше и подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от 12.02.2018 г., в этом доме общей площадью 58,5 кв. м фактически проживают 6 человек (л.д. 114). Это, в свою очередь, свидетельствует о необеспеченности несовершеннолетних жилой площадью по установленным нормам (учетная норма площади жилого помещения составляет 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека).
Доводы жалобы относительно неоплаты Баикиной А.В. жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не могут послужить поводом для удовлетворения заявленного иска, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем подлежат исправлению описки, допущенные судом во вводной и резолютивной частях решения при указании имени истца Баикиной Ф.Г.: вместо "Баикина Фарида Гатиетулловна" следует указать "Баикина Фериде Гатиетулловна" в соответствующих падежах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баикиной Фериде Гатиетулловны, Войтович Юлии Витальевны, Буданова Эдуарда Тефкиловича - без удовлетворения.
Исправить описки во вводной и резолютивной частях решения, указав фамилию, имя и отчество истца вместо "Баикина Фарида Гатиетулловна" "Баикина Фериде Гатиетулловна" в соответствующих падежах.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
