Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1115/2018
г. Мурманск
26 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Киселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Мурманской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, Макарову Александру Ивановичу, Макаровой Марине Витальевне о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - Орловой Аэлиты Эдуардовны на решение Оленегорского городского суда от 19 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Мурманской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире N * дома * улицы ... в г. ... Мурманской области замену деревянных балок чердачного перекрытия с целью обеспечения исправного состояния перекрытия.
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Мурманской области к Администрации г. Оленегорска Макарову Александру Ивановичу, Макаровой Марине Витальевне о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" государственную пошлину в размере 300 рублей с перечислением с перечислением в бюджет муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ООО "Наш Дом" Орловой А.Э, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее - ГЖИ Мурманской области, инспекция) в интересах собственника жилого помещения - квартиры N * дома N * улицы ... в г. ... Мурманской области Шелоповой С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее ООО "Наш дом", общество) о понуждении к устранению нарушения жилищного законодательства.
Требование обосновано тем, что ООО "Наш дом" не исполнило предписание ГЖИ Мурманской области от 03 ноября 2016 года N1121/24 в части замены деревянных балок чердачного перекрытия в квартире N * дома N * по ул. .... В целях пресечении нарушений ГЖИ выдало ответчику повторное предписание от 06 апреля 2017 года N 239/55 со сроком исполнения до 12 мая 2017 года.
При проведении контрольной проверки установлено, что предписание N 239/55 от 06 апреля 2017 года не исполнено ООО "Наш дом" в установленный срок.
ГЖИ Мурманской области с учетом уточненных требований просила обязать ООО "Наш дом" не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение жилищного законодательства, а именно: в квартире N * дома N * по ул. ... в г. ... Мурманской области выполнить замену деревянных балок чердачного перекрытия с целью обеспечения исправного состояния перекрытия.
Представитель ГЖИ Мурманской области в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Шелопова С.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ГЖИ по Мурманской области.
Представитель ООО "Наш дом" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, просил в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Оленегорска отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Макаров А.И. и Макарова М.В. в судебном заседании полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Наш дом".
Представитель МКУ "УГХ", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву полагал исковые требования ГЖИ Мурманской области к ООО "Наш дом" подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ТСЖ "Мира 36", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Наш дом", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что управляющая организации ООО "Наш дом" не должна нести ответственность за ремонт перекрытия в квартире N * ни в силу норм из причинения вреда, ни в силу закона или договора.
Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, полагает, что ответственность за причиненный вред общему имуществу дома должны нести собственники квартиры N * и Администрация города Оленегорска, поскольку в результате реконструкции над квартирой N * за счет чердачного пространства дома * по улице ... в городе Оленегорске обустроены 3 и 4 этажи жилого помещения с высотой стен, прилегающих к кровле 1,1 м, то есть мансардные этажи.
Считает, что факт внесения изменений в технический паспорт домовладения * по улице ... не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности возведения мансарды, поскольку требования о предоставлении в отдел архитектуры и градостроительства администрации города проекта перепланировки, разработанной согласно СНиП, об оформлении разрешения на производство строительно-монтажных работ и передачи документации в установленном порядке производителю работ (подрядчику), содержащиеся в распоряжении Администрации г. Оленегорска N 346-р от 06 декабря 1994 года о согласовании переоборудования чердачного перекрытия над занимаемой квартирой N * в дополнительное жилое помещение, не выполнены, то есть устройство мансарды осуществлено без проекта и разрешительной документации.
Полагает, что действия по реконструкции дома в виде возведения 2-уровневой мансарды попадают под понятие самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. Государственная регистрация права собственности на помещение мансарды осуществлено с нарушением действующего законодательства - без правоустанавливающего документа (без акта ввода в эксплуатацию объекта). Увеличение общей, в том числе жилой, площади квартиры N * произошло за счет общей долевой собственности дома N *, но без согласования с собственниками.
Обращает внимание на то, что согласно экспертному обследованию N 18/1-0/2016 причинами обрушения балок чердачного перекрытия в квартире N * явилось устройство мансарды с грубым нарушением технологии, строительных норм и правил.
Собственники квартиры N * с момента купли-продажи квартиры в ней не проживали, о своем месте нахождения не сообщали, каких-либо жалобы, обращений в ООО "Наш дом" до момента аварии не направляли, а также препятствовали доступу в квартиру с целью осмотра общего имущества собственников МКД, конструктивные элементы чердака доступны не были, так как со стороны мансарды они заделаны лагами с пароизоляцией и половым покрытием, а со стороны комнат N 1 и 2 (со стороны комнат квартиры) - пароизоляцией и штукатурным слоем потолка и слоем обоев, в связи с чем управляющая организация не могла знать о возведении двух этажей мансарды с устройством полов и мансардных окон в кровле дома без соответствующего проекта и с нарушением строительных норм и правил.
Настаивает, что замену балок чердачного перекрытия должна была осуществлять Администрация города Оленегорска, поскольку дом построен в 1954 году, капитальный ремонт чердачного перекрытия не осуществлялся, первая квартира в доме была приватизирована в 1992 году, срок эксплуатации деревянных перекрытий в доме N * истек задолго до 1992 года. Кроме того, в силу закона за органами местного самоуправления сохранялась обязанность контроля за техническим состоянием и своевременным ремонтом жилищного фонда.
Считает, что в соответствии с Приложением N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, замена балок чердачного перекрытия в проекции квартиры N * является именно капитальным, а не текущим ремонтом, поскольку в спорной ситуации замене подлежат не отдельные балки, а сектор балок перекрытия в проекции квартиры N *, что подтверждено разъяснением строительного эксперта Городниченко С.А. В силу договора капитальный ремонт не входит в компетенцию управляющей организации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Макарова М.В., Макаров А.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ГЖИ Мурманской области, истица Шелопова С.А., представитель ответчика Администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, соответчики Макаров А.И. и Макарова М.В., представитель третьего лицо МКУ "УГХ", ТСЖ "Мира 36", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено, что дом * по улице ... в г. ... Мурманской области является многоквартирным, для совместного управления и эксплуатации которым создано ТСЖ "Мира 36". Шелоповой С.А. на праве собственности принадлежит квартира * в указанном жилом доме.
Деятельность по управлению данным многоквартирным домом с 28января 2007 года осуществляет ООО "Наш дом" на основании договора управления, заключенного с ТСЖ "Мира 36", и лицензии N000048.
Из материалов дела следует, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома * по улице ... в городе ... N 1 от 24 сентября 2009 года, по заданию ТСЖ "Мира 36" в 2009 году выполнен комплекс работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома с производством замены кровельного покрытия, устройством пароизоляции, ремонтом деревянных элементов конструкций крыши, укладки по фермам прогонов из досок (т.2, л.д.131- 135).
В связи с обрушением в 2016 году чердачного перекрытия квартиры * дома * по улице ... в городе ... и обращением собственника квартиры * дома * по ул. ... в г. ... Шелоповой С.А., по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ГЖИ Мурманской области проведена внеплановая проверка по вопросу нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.
На основании проведенной внеплановой выездной проверки, лицензиату ООО "Наш дом" выдано предписание N 1121/24 от 03 ноября 2016 года и акт проверки N 2258 от 03 ноября 2016 года, о выполнении в срок до 12 мая 2017 года замены деревянных балок чердачного перекрытия в квартире * дома * ул. ... в г.....
Письмом от 16 января 2017 года N 1807 ООО "Наш дом" сообщило о выполненных мероприятиях по предписанию N 1121/24 от 03 ноября 2016 года.
При проведении проверки в период с 29 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года по исполнению предписания N 1121/24 от 03 ноября 2016 года в доме N * улицы ... в г.... было установлено, что пункт 2 предписания не выполнен: замена деревянных балок чердачного перекрытия в квартире N* дома N * по ул. ... не произведена, исправное состояние перекрытий не обеспечено, что подтверждается актом проверки N 534 от 06 апреля 2017 года.
По результатам контрольной проверки выдано предписание N 239/55 от 06 апреля 2017 года с требованием в срок до 12 мая 2017 года выполнить замену деревянных балок чердачного перекрытия, обеспечить исправное состояние перекрытий, не допуская их дальнейшего развития в квартире N * дома N * по ул. ... в г.... Мурманской области.
Согласно акту проверки N 1140 от 13 июля 2017 года в ходе проведения проверки с участием представителя ООО "Наш дом" Котух Е.И. было установлено, что управляющей организацией работы по замене деревянных балок чердачного перекрытия в квартире * дома * ул. ... в г.... не произведены, исправное состояние перекрытий не обеспечено, то есть предписание N 239/55 от 06 апреля 2017 года не исполнено ООО "Наш дом" в установленный срок. Объективность акта проверки подтверждается фотографиями, приложенными к акту.
В соответствии с частями 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица. оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.3.1., 4.3.5, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего содержания ООО "Наш Дом" общего имущества в многоквартирном доме, и не обеспечения исправного состояния чердачного перекрытия, не проведения такого вида ремонтных работ в соответствии с требованиями установленных правил и норм, что привело к обрушению чердачного перекрытия и причинению вреда собственникам помещений жилого дома и проживающим в нем лицам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку выполнение ремонтных работ по частичной замене сгнивших и обрушившихся балок чердачного перекрытия в квартире * дома * по улице ... в городе ... в силу Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда N 170, относится к работам текущего характера, то обязанность по выполнению данных работ лежит на ответчике - управляющей компании в силу заключенного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной обрушения балок чердачного перекрытия явилось незаконное обустройство мансарды в квартире * дома * по улице ... в городе ..., являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил в обжалуемом решении надлежащую оценку.
Определяя надлежащего ответчика по делу и причину обрушения чердачного перекрытия в квартире * указанного дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела следующими доказательствами.
Согласно акту проверки N 2258 от 03 ноября 2016 года установлено, что МКД N * по ул. ... в г.... двухэтажный, стены кирпичные, фундамент бутовый ленточный, кровля - обрешетка по стропилам, шиферная, год постройки - 1954. Выполнялся капитальный ремонт кровли.
Из правоустанавливающего дела на объект: квартиру N * дома N * по ул. ... в г. ... Мурманской области, следует, что вследствие произведенной перепланировки и переустройства жилое помещение представляет собой шестикомнатную квартиру, общей площадью 126,8 кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного жилого дома, включающую в себя чердачное помещение.
Переоборудование чердачного помещения произведено на основании распоряжения Администрации г.Оленегорска от 06 декабря 1994 года о согласовании переустройства.
Из акта специалиста отдела архитектуры и градостроительства от 04 августа 2000 года следует, что работы по переоборудованию чердачного помещения под жилые помещения выполнялись по разработанному и утвержденному проекту. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (т. 2 л.д. 4).
Сведения о перепланировке указанного жилого помещения внесены в технический паспорт жилого дома N * улицы ... в г. ... в 2000 году.
Согласно комиссионному акту обследования технического состояния квартиры N * от 09 сентября 2016 года, в составе представителей ООО "Наш дом", ТСЖ "Мира 36", представителя КУМИ Администрации, в присутствии собственника квартиры N ... Макаровой М.В., установлено, что в квартире выполнена перепланировка и переустройство с устройством мансардного этажа с изменением схем отопления, водоснабжения, электроснабжения, в крыше устроено 3 мансардных этажа. Собственники не проживают в ней более 5 лет.
Из акта предварительного расследования причин аварии комиссией от 13 сентября 2016 года, в комнатах N 1 и N 2 квартиры N * дома * ул. ... в г.... частично обрушено чердачное перекрытие, включая штукатурный слой, дощатый настил, утеплитель из шлака и шунгезита. Несущие деревянные балки частично разрушены. Древесина разрушенных балок, имеет следу гниения и рыхлую структуру. Перекрытие частично разрушено, пришедшие в негодность деревянные балки восстановлению не подлежат (имеется гниение балок по всей поверхности, трещины по всей линии балок). Установить причину обрушения перекрытия в ходе проверки не представляется возможным.
Из экспертного обследования N 18-О/2016 от 29 декабря 2016 года, составленного экспертом ООО "Управление строительных и проектных работ" усматривается, что все выявленные повреждения строительных конструкций чердачного перекрытия над квартирой N * вызваны гнилостью древесины балок и дополнительными нагрузками от составных балок мансарды. Древесина балок намокла и сырела от протечек с кровли и мансардных окон. Обследованные строительные конструкции чердачного перекрытия находятся в аварийном техническом состоянии. Техническое состояние обследованных конструкций здания представляет механическую безопасность и, следовательно, конструктивную безопасность чердачного перекрытия не обеспечивают.
Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что для выполнения работ по замене участка балок деревянного перекрытия в проекции квартиры N * дома N * по улице ... в городе ... необходимо проведение работ текущего характера силами управляющей организации ООО "Наш Дом", в объеме, указанном в предписании. При этом суд обоснованно исходил из того, что суду не представлено достоверных доказательств исключения площади чердака дома, расположенного в проекции квартиры * из состава общего имущества многоквартирного дома для отнесения указанных работ к обязанности собственников квартиры N * Макарова А.И. и Макаровой М.В.
Поскольку применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств в обоснование своей позиции о том, что собственники квартиры * препятствуют доступу управляющей организации в принадлежащую им на праве собственности квартиру для проведения работ по замене балок чердачного перекрытия, суд правомерно отклонил доводы ООО "Наш Дом" об уважительности причин неисполнения предписания ГЖИ по Мурманской области.
Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод апелляционной жалобы о возложении указанной обязанности на орган местного самоуправления Администрацию города Оленегорска, как бывшего наймодателя, за которым в силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации жилого помещения в домах, требующих капитального ремонта, сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома, поскольку истребуемые работы не относятся к работам капитального характера.
Более того, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом требовал капитального ремонта кровли именно на момент первой приватизации квартиры, в связи с чем в настоящее время у администрации г.Оленегорска отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, которым в решении дана надлежащая оценка соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - Орловой Аэлиты Эдуардовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
