Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Нефедова Андрея Анатольевича по доверенности Бондаренко Зои Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2018 года, которыми постановлено:
Исковые требования Нефедова Андрея Анатольевича к Ильиной Елене Семеновне о разделе домовладения в натуре и выделе доли удовлетворить частично.
Исковые требования Ильиной Елены Семеновны к Нефедову Андрею Анатольевичу и Тафориной Галине Ивановне о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворить в полном объеме.
Произвести выдел 59/152 долей Нефедова Андрея Анатольевича из домовладения 13 по ул. Куркова (пос.Солотча) в г. Рязани.
Выделить в собственность Нефедова Андрея Анатольевича следующие помещения дома, указанные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 09.04.2007 г.:
кабинет (1 этаж номер по плану строения 10) площадью 9,1 кв.м.,
шкаф (1 этаж номер по плану строения 11) площадью 0,6 кв.м.,
коридор (1 этаж по плану строения 12) площадью 12,5 кв.м.,
лестница (1 этаж номер по плану строения 13) площадью 1,4 кв.м.,
санузел (1 этаж номер по плану строения 14) площадью 4,7 кв.м.,
столовая (1 этаж номер по плану строения 15) площадью 13,7 кв.м.,
кухня (1 этаж номер по плану строения 16) площадью 5,4 кв.м.,
топочная (1 этаж номер по плану строения 17) площадью 6,2 кв.м.,
кладовая (1 этаж номер по плану строения 7) площадью 4,2 кв.м.,
коридор (1 этаж номер по плану строения 8) площадью 1,5 кв.м.,
часть жилой комнаты (1 этаж номер по плану строения 6) размером 1,95 х 3,43 м. площадью 6,7 кв.м.,
коридор (2 этаж номер по плану строения 1) площадью 6,5 кв.м.,
часть коридора (2 этаж номер по плану строения 2) размером 1,03 х 2,24 м. площадью 2,3 кв.м.,
часть жилой комнаты (2 этаж номер по плану строения 3) размером 2,5 х 2,8 м площадью 6,9 кв.м.,
жилая комната (2 этаж номер по плану строения 8) площадью 12,4 кв.м.,
жилая комната (2 этаж номер по плану строения 9) площадью 13,5 кв.м.,
жилая комната (2 этаж номер по плану строения 10) площадью 20,4 кв.м.,
часть балкона (2 этаж) лит.а5 площадью 3,9 кв.м.,
холодный коридор (1 этаж) лит.а1 площадью 1,2 кв.м.,
холодный коридор (1 этаж) лит.а площадью 5,4 кв.м.,
балкон (2 этаж) лит.а6 площадью 3,0 кв.м.,
холодная веранда (2 этаж) лит.а7 площадью 4,7 кв.м.
Произвести выдел 59/152 долей Ильиной Елены Семеновны из домовладения <адрес>.
Выделить в собственность Ильиной Елены Семеновны следующие помещения дома, указанные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 09.04.2007 г.:
тамбур (1 этаж номер по плану строения 1) площадью 0,5 кв.м.,
кухня (1 этаж номер по плану строения 2) площадью 21,1 кв.м.,
санузел (1 этаж по плану строения 3) площадью 4,7 кв.м.,
лестница (1 этаж номер по плану строения 4) площадью 1,0 кв.м.,
жилая комната (1 этаж номер по плану строения 5) площадью 14,6 кв.м.,
жилая комната (1 этаж номер по плану строения 9) площадью 10,6 кв.м.,
часть жилой комнаты (1 этаж номер по плану строения 6) размером 3,96 х 3,43 м. площадью 13,6 кв.м.,
жилая комната (2 этаж номер по плану строения 5) площадью 9,6 кв.м.,
площадка (2 этаж номер по плану строения 6) площадью 0,2 кв.м.,
жилая комната (2 этаж номер по плану строения 7) площадью 13,8 кв.м.,
кладовая (2 этаж номер по плану строения 4) площадью 8,6 кв.м.,
часть коридора (2 этаж номер по плану строения 2) размером 1,03 х 2,24 м. площадью 2,3 кв.м.,
часть жилой комнаты (2 этаж номер по плану строения 3) размером 2,5 х 2,8 м площадью 6,9 кв.м.,
часть балкона (2 этаж) лит.а5 площадью 3,9 кв.м.,
Оставить в собственности Тафориной Галины Ивановны на принадлежащие ей 17/76 долей следующие помещения дома <адрес>, указанные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 09.04.2007 г.:
коридор (лит.А2 номер по плану строения 1) площадью 1,9 кв.м.,
кухня (лит.А1 номер по плану строения 2) площадью 14,8 кв.м.,
жилая комната (лит.А1 номер по плану строения 3) площадью 10,9 кв.м.,
жилая комната (лит.А номер по плану строения 4) площадью 24,7 кв.м.,
лестница (лит.А номер по плану строения 5) площадью 1,0 кв.м.,
жилая комната (лит.А номер по плану строения 6) площадью 5,5 кв.м.,
котельная (лит.А2 номер по плану строения 7) площадью 3,4 кв.м.,
ванная (лит.А2 номер по плану строения 8) площадью 5,0 кв.м.,
туалет (лит.А2 номер по плану строения 9) площадью 1,4 кв.м.,
холодная мансарда лит.а3 площадью 17,7 кв.м.,
холодный коридор лит.а4 площадью 2,5 кв.м.
С целью раздела дома произвести следующие работы по переоборудованию и перепланировке домовладения <адрес>: на первом этаже: обшить стены звукоизоляционными материалами и листами ГКЛ с обоих сторон в помещениях 9 и 10 и 12,9 и 6,5 и 6; оклеить обоями помещения 9 и 10; установить перегородки из ГКЛ в помещении 6 со звукоизоляционным заполнителем; удалить регистры отопления в помещениях 9 и 10 (разобрать трубопровод, установить заглушки, проложить трубы, заделать отверстия в стенах, осуществить работы по пуску-наладке системы отопления); осуществить устройство выгребной ямы; установить устройство АОГВ; обустроить систему отопления; осуществить монтаж системы канализации; на 2 этаже: установить перегородки из ГКЛ в помещениях 2, 3, а5 с звукоизоляционным заполнением; осуществить демонтаж дверного блока между помещениями 2 и 8; заделать проем между помещениями 2 и 8; обшить стены звукоизоляционными материалами и листами ГКЛ с обоих сторон в помещениях 7 и 8; организовать дверной проем между помещениями 8 и 2, 1 и 2; осуществить монтаж дверных блоков в помещениях 2 и 8, 1 и 2.
Расходы по проведению работ, связанных с разделом жилого дома, возложить на Нефедова Андрея Анатольевича и Ильину Елену Семеновну в равных долях.
Взыскать с Нефедова Андрея Анатольевича в пользу Ильиной Елены Семеновны денежную компенсацию за превышение при разделе жилого дома его доли в праве общей долевой собственности в сумме 101 926 руб.
Долевую собственность Ильиной Елены Семеновны, Нефедова Андрея Анатольевича и Тафориной Галины Ивановны на домовладение <адрес> прекратить.
Дополнительным решением по иску Нефедова Андрея Анатольевича к Ильиной Елене Семеновне о разделе домовладения в натуре и выделе доли и встречному исковому заявлению Ильиной Елены Семеновны к Нефедову Андрею Анатольевичу и Тафориной Галине Ивановне о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, постановлено:
обязать Ильину Елену Семеновну выполнить следующие виды работ для переоборудования выделенного в её собственность жилого помещения: на первом этаже: обшить стены звукоизоляционными материалами и листами ГКЛ в помещении 9; обшить стены звукоизоляционными материалами и листами ГКЛ в помещении 5; оклеить обоями помещение 9; удалить регистры отопления в помещении 9 (разобрать трубопровод, установить заглушки, проложить трубы, заделать отверстия в стенах, осуществить работы по пуску-наладке системы отопления); на втором этаже: установить перегородки из ГКЛ в помещениях 2, 3, а5 с звукоизоляционным заполнением; осуществить демонтаж дверного блока между помещениями 2 и 8; заделать проем между помещениями 2 и 8; обшить стены звукоизоляционными материалами и листами ГКЛ в помещении 7.
Обязать Нефедова Андрея Анатольевича выполнить следующие виды работ для переоборудования выделенного в его собственность жилого помещения: на первом этаже: обшить стены звукоизоляционными материалами и листами ГКЛ в помещениях 10, 12, 6; оклеить обоями помещение 10; установить перегородки из ГКЛ в помещении 6 со звукоизоляционным заполнителем; удалить регистры отопления в помещении 10 (разобрать трубопровод, установить заглушки, проложить трубы, заделать отверстия в стенах, осуществить работы по пуску-наладке системы отопления); осуществить устройство выгребной ямы; установить устройство АОГВ; обустроить систему отопления; осуществить монтаж системы канализации; на втором этаже: обшить стены звукоизоляционными материалами и листами ГКЛ со стороны помещения 8; организовать дверной проем между помещениями 8 и 2, 1 и 2; осуществить монтаж дверных блоков в помещениях 2 и 8, 1 и 2.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Нефедова А.А. по доверенности Бондаренко З.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ильиной Е.С. по ордеру Нагорова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедов А.А. обратился в суд с иском к Ильиной Е.С. о разделе домовладения в натуре и выделе доли.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Нефедову А.А. принадлежит 59/152 долей, Ильиной Е.С. 59/152 долей, а Тафориной Г.И. 17/152 долей домовладения <адрес>. Само домовладение состоит из жилого дома общей площадью 304,1 кв.м. Данный жилой дом находится в общей долевой собственности, однако, фактически разделен на две части, имеющие отдельные входы и коммуникации. Порядок пользования жилым домом сложился у сторон с Тафориной Г.И.
Тафориной Г.И. используется часть жилого дома, состоящая из следующих помещений (согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 09.04.2007 г.): помещение Лит. А2 N 1 "коридор" площадью 1,9 кв.м., помещение Лит.А1 N 2 "кухня" площадью 14,8 кв.м, помещение Лит.А1 N 3 "жилая" 10,9 кв.м, помещение Лит.А N 4 "жилая" площадью 24,7 кв.м, помещение Лит.А N 5 "лестница" площадью 1,0 кв.м, помещение Лит.А N 6 "жилая" площадью 5,5 кв.м, помещение Лит.А2 N 7 "котельная" площадью 3,4 кв.м., помещение Лит.А2 N 8 "ванная" площадью 5,0 кв.м, помещение Лит.А2 N 9 "туалет" площадью 1,4 кв.м, а также помещение а3 "холодная мансарда" площадью 17,7 кв.м, помещение а4 "холодный коридор" площадью 2,5 кв.м., а также надворные хозяйственные постройки: сарай N1 площадью - 25,0 кв.м, сарай N 2 площадью - 19,7 кв.м, а также душ - 4,1 кв.м.
Между Нефедовым А.А. и Ильиной Е.С. порядок пользования жилым домом в полном объеме не сложился. В совместном пользовании у Нефедова А.А. и Ильиной Е.С. находится часть жилого дома, общей площадью 235,5 кв.м, состоящая из следующих помещений (согласно техпаспорту жилого дома по состоянию на 09.04.2007 г.):
- помещения первого этажа: помещение N 1 "тамбур" площадью 0,5 кв.м, помещение N 2 "кухня" площадью 21,1 кв.м, помещение N 3 "санузел" площадью 4,7 кв.м, помещение N 4 "лестница" площадью 1,0 кв.м, помещение N 5 "жилая" площадью 14,6 кв.м, помещение N 6 "жилая" площадью 20,3 кв.м; помещение N 7 "кладовая" площадью 4,2 кв.м, помещение N 8 "коридор" площадью 1,5 кв.м, помещение N 9 "жилая" площадью 10,6 кв.м, помещение N 10 "кабинет" площадью 9,1 кв.м, помещение N 11 "шкаф" площадью 0,6 кв.м, помещение N 12 "коридор" площадью 12,5 кв.м, помещение N 13 "лестница" площадью 1,4 кв.м, помещение N 14 "санузел" площадью 4,7 кв.м, помещение N 15 "столовая" площадью 13,7 кв.м, помещение N 16 "кухня" площадью 5,4 кв.м, помещение N 17 "топочная" площадью 6,2 кв.м; холодный коридор лит.а площадью 5,4 кв.м, холодный коридор лит.а1 площадью 1,2 кв.м;
- помещения второго этажа: помещение N 1 "коридор" площадью 6,5 кв.м, помещение N 2 "коридор" площадью 4,6 кв.м, помещение N 3 "жилая" площадью 13,8 кв.м, помещение N 4 "кладовая" площадью 8,6 кв.м, помещение N 5 "жилая" площадью 9,6 кв.м, помещение N 6 "площадка" площадью 0,2 кв.м, помещение N 7 "жилая" площадью 13,8 кв.м, помещение N 8 "жилая" площадью 12,4 кв.м, помещение N 9 "жилая" площадью 13,5 кв.м, помещение N 10 "жилая" площадью 20,4 кв.м, балкон лит.а5 площадью 7,8 кв.м, балкон лит.а6 площадью 3,0 кв.м, холодная веранда под лит. а7 площадью 4,7 кв.м;
- надворные хозяйственные постройки: сарай-баня площадью 30 кв.м., уборная N 5 площадью 2,2 кв.м, сарай N 7 площадью 10,2 кв.м, душ N 6 площадью 3,2 кв.м.
Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Тафориной Г.И., находится на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N. Часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Нефедова А.А. и Ильиной Е.С., находится на принадлежащем им в ? доли каждому земельном участке с кадастровым номером N.
17.08.2016 года Нефедовым А.А. был предложен Ильиной Е.С. и Тафориной Г.И. вариант раздела в натуре жилого дома согласно заключению специалиста N ООО "ЭкспертСтрой".
На предложенный Нефедовым А.А. вариант раздела жилого дома Тафорина Г.И. согласилась, а от Ильиной Е.С. ответа до настоящего времени не поступило.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: помещения первого этажа: помещение N9 "жилая" площадью 10,6 кв.м., помещение N10 "кабинет" площадью 9,1 кв.м., помещение N11 "шкаф" площадью 0,6 кв.м., помещение N12 "коридор" площадью 12,5 кв.м., помещение N13 "лестница" площадью 1,4 кв.м., помещение N14 "санузел" площадью 4,7 кв.м., помещение N15 "столовая" площадью 13,7 кв.м., помещение N16 "кухня" площадью 5,4 кв.м., помещение N17 "топочная" площадью 6,2 кв.м., помещение N7 "кладовая" площадью 4,2 кв.м., помещение N8 "коридор" площадью 1,5 кв.м. и помещений второго этажа: помещение N1 "коридор" площадью 6,5 кв.м., часть помещения N2 "коридор" размером 1,03xl,45 м площадью 1,5 кв.м., часть помещения N3 "жилая" размером 2,5х2,3 м площадью 6,0 кв.м., помещение N9 "жилая" площадью 13,5 кв.м., помещение N10 "жилая" площадью 20,4 кв.м., помещение N8 "жилая" площадью 12,4 кв.м. и часть балкона на втором этаже лит.а5 площадью 3,9 кв.м., коридор первого этажа лит.а1 площадью 1,2 кв.м., холодный коридор лит.А площадью 5,4 кв.м., балкон на втором этаже лит.а6 площадью 3,0 кв.м., холодная веранда под лит.А7 площадью 4,7 кв.м.
Выделить в общую долевую собственность Тафориной Г.И. и Ильиной Е.С. помещения, находящиеся в фактическом пользовании Тафориной Г.И. (согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 09.04.2007г.): помещение Лит. А2 N 1 "коридор" площадью 1,9 кв.м., помещение Лит.А1 N 2 "кухня" площадью 14,8 кв.м, помещение Лит.А1 N 3 "жилая" 10,9 кв.м, помещение Лит.А N 4 "жилая" площадью 24,7 кв.м, помещение Лит.А N 5 "лестница" площадью 1,0 кв.м, помещение Лит.А N 6 "жилая" площадью 5,5 кв.м, помещение Лит.А2 N 7 "котельная" площадью 3,4 кв.м., помещение Лит.А2 N 8 "ванная" площадью 5,0 кв.м, помещение Лит.А2 N 9 "туалет" площадью 1,4 кв.м, а также помещение лит.а3 "холодная мансарда" площадью 17,7 кв.м, помещение лит.а4 "холодный коридор" площадью 2,5 кв.м., а также помещения, находящиеся в фактическом помещении Ильиной Е.С.: помещения первого этажа: помещение N1 "тамбур" площадью 0,5 кв.м., помещение N2 "кухня" площадью 21,1 кв.м., помещение N3 "санузел" площадью 4,7 кв.м., помещение N4 "лестница" площадью 1,0 кв.м., помещение N5 "жилая" площадью 14,6 кв.м., помещение N6 "жилая" площадью 20,3 кв.м., а также помещения второго этажа: часть помещения N2 "коридор" размером 1,03х2,9 м площадью 3,0 кв.м, часть помещения N3 "жилая" размером 2,5х2,9 м площадью 7,20 кв.м., помещение N4 "кладовая" площадью 8,6 кв.м., помещение N5 "жилая" площадью 9,6 кв.м., помещение N6 "площадка" площадью 0,2 кв.м., помещение N7 "жилая" площадью 13,8 кв.м., часть балкона лит.а5 площадью 3,9 кв.м.
Ильина Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Нефедову А.А. и Тафориной Г.И. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей и Нефедову А.А. на праве собственности принадлежит по 59/152 долей каждому, а Тафориной Г.И. 17/152 доли в праве на жилой дом, общей площадью 304,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Нефедов А.А. жилым домом пользуется непостоянно. Истица постоянно проживает в данном жилом доме, ранее совместно со своим супругом Нефедовым А.М., и после его смерти по настоящее время. Преимущественно пользуется следующими помещениями:
- на первом этаже: помещение N9 "жилая комната" площадью 10,6 кв.м, помещение N5 "жилая комната" площадью 14,6 кв.м, помещение N2 "кухня" площадью 21,1 кв.м, помещение N3 "санузел" площадью 4,7 кв.м, помещение N1 "тамбур", часть помещения N6 "лестница";
- на втором этаже: помещение N5 площадью 9,6 кв.м, помещение N6 площадью 0,2 кв.м, помещение N7 площадью 13,8 кв.м, помещение N8 площадью 12,4 кв.м.
Тафориной Г.И. используется часть жилого дома, состоящая из следующих помещений (согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 09.04.2007 г.): помещения Лит. А2 N 1 "коридор" площадью 1,9 кв.м., помещения Лит.А1 N 2 "кухня" площадью 14,8 кв.м, помещения Лит.А1 N 3 "жилая" 10,9 кв.м, помещения Лит.А N 4 "жилая" площадью 24,7 кв.м, помещения Лит.А N 5 "лестница" площадью 1,0 кв.м, помещения Лит.А N 6 "жилая" площадью 5,5 кв.м, помещения Лит.А2 N 7 "котельная" площадью 3,4 кв.м., помещения Лит.А2 N 8 "ванная" площадью 5,0 кв.м, помещения Лит.А2 N 9 "туалет" площадью 1,4 кв.м, а также помещение а3 "холодная мансарда" площадью 17,7 кв.м, помещение а4 "холодный коридор" площадью 2,5 кв.м.
Просила суд прекратить долевую собственность на жилой дом и выделить ей в собственность из спорного домовладения <адрес> следующие помещения, которыми она пользуется и указаны в техническом паспорте по состоянию на 09.04.2007 г.: помещения первого этажа: помещение N1 "тамбур" площадью 0,5 кв.м., помещение N2 "кухня" площадью 21,1 кв.м., помещение N3 "санузел" площадью 4,7 кв.м., помещение N4 "лестница" площадью 1,0 кв.м., помещение N5 "жилая" площадью 14,6 кв.м., помещение N9 "жилая" площадью 10,6 кв.м., часть помещения N6 "жилая" размером 3,96х3,43м площадью 13,6 кв.м.; помещения второго этажа: помещение N5 "Жилая" площадью 9,6 кв.м., помещение N6 "площадка" площадью 0,2 кв.м., помещение N7 "жилая" площадью 13,8 кв.м., помещение N4 "кладовая" площадью 8,6 кв.м., часть помещения N2 "коридор" размером 1,03х2,24м площадью 2,3 кв.м., часть помещения N3 "жилая" размером 2,5х2,8м площадью 6,9 кв.м., часть балкона на втором этаже под лит.а5 площадью 3,9 кв.м.
Выделить в собственность Нефедова А.А. следующие помещения, которыми он пользуется и указаны в техническом паспорте по состоянию на 09.04.2007г.: помещения первого этажа: помещение N10 "кабинет" площадью 9,1 кв.м., помещение N11 "шкаф" площадью 0,6 кв.м., помещение N12 "коридор" площадью 12,5 кв.м., помещение N13 "лестница" площадью 1,4 кв.м., помещение N14 "санузел" площадью 4,7 кв.м., помещение N15 "столовая" площадью 13,7 кв.м., помещение N16 "кухня" площадью 5,4 кв.м., помещение N17 "топочная" площадью 6,2 кв.м., помещение N7 "кладовая" площадью 4,2 кв.м., помещение N8 "коридор" площадью 1,5 кв.м., часть помещения N6, размером 1,95х3,43 м площадью 6,7 кв.м. и помещений второго этажа: помещение N1 "коридор" площадью 6,5 кв.м., часть помещения N2 "коридор" размером 1,03х2,24 м площадью 2,3 кв.м., часть помещения N3 "жилая" размером 2,5х2,8 м площадью 6,9 кв.м., помещение N9 "жилая" площадью 13,5 кв.м., помещение N10 "жилая" площадью 20,4 кв.м., помещение N8 "жилая" площадью 12,4 кв.м., часть балкона на втором этаже под лит.а5 площадью 3,9 кв.м., коридор первого этажа под лит.а1 площадью 1,2 кв.м., холодный коридор под лит.А площадью 5,4 кв.м., балкон на втором этаже под лит.а6 площадью 3,0 кв.м., холодная веранда под лит.А7 площадью 4,7 кв.м.
Выделить в собственность Тафориной Г.И. следующие помещения, которыми она пользуется и указаны в техническом паспорте по состоянию на 09.04.2007г.: помещение Лит. А2 N 1 "коридор" площадью 1,9 кв.м., помещения Лит.А1 N 2 "кухня" площадью 14,8 кв.м, помещения Лит.А1 N 3 "жилая" 10,9 кв.м, помещения Лит.А N 4 "жилая" площадью 24,7 кв.м, помещения Лит.А N 5 "лестница" площадью 1,0 кв.м, помещения Лит.А N 6 "жилая" площадью 5,5 кв.м, помещения Лит.А2 N 7 "котельная" площадью 3,4 кв.м., помещения Лит.А2 N 8 "ванная" площадью 5,0 кв.м, помещения Лит.А2 N 9 "туалет" площадью 1,4 кв.м, а также помещение лит.а3 "холодная мансарда" площадью 17,7 кв.м, помещение лит.а4 "холодный коридор" площадью 2,5 кв.м.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанные решение и дополнительное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Нефедова А.А. по доверенности Бондаренко З.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неполно и неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны, а также суд первой инстанции неправильно применил и истолковал номы материального права. Отмечает, что указанные нарушения являются для Нефедова А.А. значимыми, а последствия чрезмерно существенными, ухудшающими его статус гражданина РФ.
Полагает, что суд первой инстанции при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем. Отмечает, что раздел дома возможно произвести в соответствии с долями на жилой дома.
В нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции неполно определилюридически значимые обстоятельства и не поставил на обсуждение сторон такое обстоятельство, как имеется ли необходимость при разделе жилого дома в проведении работ по прокладке инженерных коммуникаций, газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, установке инженерного оборудования, если имеется, то какие работы необходимо произвести, в каких помещениях, какова стоимость работ и материалов, кому из выделяющихся собственников их необходимо произвести, размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу лица, которому необходимо произвести переоборудование инженерных коммуникаций. Выделив Нефедову А.А. помещения жилого дома без инженерных коммуникаций, суд первой инстанции не определил, какие коммуникации необходимо произвести в выделенных помещениях, какой стоимостью и за чей счет.
Обращает внимание суда, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от 05.07.2017 года не исследован вопрос об инженерных коммуникациях, газоснабжении, отоплении, установке инженерного оборудования в помещениях, образуемых при разделе. Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом было необоснованно отклонено.
Указывает, что в заключении эксперта не указано, по какой причине невозможно разделить жилой дом по предлагаемому Нефедовым А.А. варианту с учетом равенства долей, без отступления от размера долей и без взыскания с Нефедова А.А. денежной компенсации.
Выражает свое несогласие с тем, что с Нефедова А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Ильиной Е.С. за превышение площади, поскольку ему выделены помещения не отапливаемые и без коммуникаций.
Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Нефедова А.А.
Также представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Нефедова А.А. по доверенности Бондаренко З.В. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения фактически изменил решение от 18.09.2017 года, поскольку на данные обстоятельства в своей апелляционной жалобе Нефедов А.А. ссылался, как на довод необоснованности решения суда. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия дополнительного решения.
Просит дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Нефедова А.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ильина Е.С. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Нефедова А.А. по доверенности Бондаренко З.В. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Нефедова А.А. по доверенности Бондаренко З.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ильиной Е.С. по ордеру Нагоров С.П. возражал против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Нефедов А.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В силу ст. 15 ч. 2 и ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.
Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками 2-х этажного жилого дома <адрес>, общей площадью 304,1 кв.м., являлись Нефедов А.М.- доля в праве 18/47 и Тафорина Г.И. - доля в праве 29/47.
28 июня 2015 года Нефедов А.М. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе и на 18/47 доли указанного домовладения. Наследниками имущества Нефедова А.М. являлись его сын Нефедов А.А. и супруга Ильина Е.С. Нотариусом нотариального округа город Рязань Попковым Р.Б. Нефедову А.А. и Ильиной Е.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждому на 18/47 доли жилого дома <адрес>.
30 мая 2016 года между Нефедовым А.А., Ильиной Е.С. и Тафориной Г.И. было заключено соглашение об изменении долей в домовладении, согласно которому их доли в домовладении <адрес> составили: доля Нефедова А.А. - 59/152, доля Ильиной Е.С. - 59/152, доля Тафориной Г.И. - 17/76. Право общей долевой собственности Нефедова А.А., Ильиной Е.С. и Тафориной Г.И. в указанных долях было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 10 июня 2016 года.
Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 09.04.2007 г., домовладение состоит из 2-х этажного жилого дома общей площадью 304,1 кв.м., в том числе жилой - 192,9 кв.м., подсобной - 111,2 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд и кладовок составляет 42,3 кв.м.
Порядок пользования домовладением Нефедова А.А. и Ильиной Е.С. с Тафориной Г.И. сложился, их помещения имеют отдельные входы и используются независимо одна от другой.
В пользовании Тафориной Г.И. находятся следующие помещения в доме, указанные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 09.04.2007 г.: коридор (лит.А2 номер по плану строения 1) площадью 1,9 кв.м., кухня (лит.А1 номер по плану строения 2) площадью 14,8 кв.м., жилая комната (лит.А1 номер по плану строения 3) площадью 10,9 кв.м., жилая комната (лит.А номер по плану строения 4) площадью 24,7 кв.м., лестница (лит.А номер по плану строения 5) площадью 1,0 кв.м., жилая комната (лит.А номер по плану строения 6) площадью 5,5 кв.м., котельная (лит.А2 номер по плану строения 7) площадью 3,4 кв.м., ванная (лит.А2 номер по плану строения 8) площадью 5,0 кв.м., туалет (лит.А2 номер по плану строения 9) площадью 1,4 кв.м., холодная мансарда лит.а3 площадью 17,7 кв.м., холодный коридор лит.а4 площадью 2,5 кв.м.
Спора по вопросу выдела причитающихся Тафориной Г.И. 17/76 доли домовладения 13 по ул. Куркова (пос. Солотча) в г. Рязани не имеется.
Оставшаяся часть спорного домовладения находится в пользовании Нефедова А.А. и Ильиной Е.С., однако после смерти наследодателя Нефедова А.М. порядок пользования домом между ними не сложился.
В разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае следует обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.
Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы".
Из заключения по вопросам 1 - 5 судебной экспертизы N от 05.07.2017 г., выполненной ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", следует, что выдел 59/152 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному в иске варианту истца Нефедова А.А. и по предложенному ответчиком Ильиной Е.С. до подачи встречного иска варианту в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности технически возможен с отступлением от идеального распределения долей и с учетом изменения назначения помещений в соответствии с требованиями нормативной документации.
Так как общая площадь выделяемого Нефедову А.А. и Ильиной Е.С. домовладения по двум этажам составляет - 235,5 кв.м., в том числе жилая - 151,8 кв.м., подсобная - 83,7 кв.м., лоджии, балконы, террасы, веранды и кладовые - 22,1 кв.м., то каждому из сособственников при идеальном распределении долей должно выделяться по 75,9 кв.м. жилой площади, 41,85 кв.м. - подсобной площади и 11,05 кв.м. площадей лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых.
Идеальное распределение долей между сособственниками составляет по 118/304 долей.
Стоимость разделяемой части жилого дома составляет 3 023 000 рублей, стоимость 1/304 доли жилого дома составляет 9 944 рубля.
При этом соотношение долей собственников изменится следующим образом:
По варианту, предлагаемому истцом Нефедовым А.А., ему будет принадлежать 130/304 долей, а Ильиной Е.С. будет принадлежать 105/304 долей, то есть Нефедов А.А. будет иметь во владении на 12/304 долей больше относительно идеального распределения долей, а Ильина Е.С. на 13/304 долей меньше.
Размер денежной компенсации стороне, имеющей наименьшее количество долей, будет составлять 129 272 рубля.
По варианту, предлагаемому Ильиной Е.С. до подачи встречного иска, Нефедову А.А. будет принадлежать 136/304 долей, а Ильиной Е.С. - 99/ 304 долей, то есть Нефедов А.А. будет иметь во владении на 18/304 долей больше, соответственно Ильина Е.С. на 19/304 долей меньше.
Размер денежной компенсации стороне, имеющей наименьшее количество долей, будет составлять 188 936 рублей.
При выделе долей в натуре (при любом из исследуемых вариантов) несущие конструктивные элементы затрагиваться не будут, а изменения будут претерпевать только внутренние перегородки. Таким образом, перед выполнением работ по выделу долей в натуре нет необходимости выполнить капитальный либо частичный ремонт отдельных конструктивных элементов жилого дома.
Стоимость работ по выделу долей в натуре из общего домовладения по варианту, предлагаемому истцом Нефедовым А.А., с учетом работ и материалов будет составлять 167 666 рублей.
Стоимость работ по выделу долей в натуре из общего домовладения по варианту, предлагаемому Ильиной Е.С. до подачи встречного иска, с учетом работ и материалов будет составлять 154 348 рублей.
Согласно заключению по вопросу 6 судебной экспертизы N от 05.07.2017 г., выполненной ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", выдел 59/152 долей жилого дома возможен по вариантам, предложенным истцом Нефедовым А.А. и ответчиком Ильиной Е.С. до подачи встречного иска с отступлением от идеального распределения долей и с учетом изменения назначения помещений в соответствии с требованиями нормативной документации.
Однако, наиболее приближенное распределение долей к идеальным будет соответствовать при варианте 1, предложенном экспертом.
В соответствии с данным вариантом раздела дома, Нефедову А.А. выделяется часть жилого дома, состоящая из следующих помещений:
- помещения первого этажа: помещение N10 "кабинет" площадью 9,1 кв.м., помещение N11 "шкаф" площадью 0,6 кв.м., помещение N12 "коридор" площадью 12,5 кв.м., помещение N13 "лестница" площадью 1,4 кв.м., помещение N14 "санузел" площадью 4,7 кв.м., помещение N15 "столовая" площадью 13,7 кв.м., помещение N16 "кухня" площадью 5,4 кв.м., помещение N17 "топочная" площадью 6,2 кв.м., помещение N7 "кладовая" площадью 4,2 кв.м., помещение N8 "коридор" площадью 1,5 кв.м., часть помещения N6, размером 1,95х3,43 м площадью 6,7 кв.м.;
- помещений второго этажа: помещение N1 "коридор" площадью 6,5 кв.м., часть помещения N2 "коридор" размером 1,03х2,24 м площадью 2,3 кв.м., часть помещения N3 "жилая" размером 2,5х2,8 м площадью 6,9 кв.м., помещение N9 "жилая" площадью 13,5 кв.м., помещение N10 "жилая" площадью 20,4 кв.м., помещение N8 "жилая" площадью 12,4 кв.м., часть балкона на втором этаже под лит.а5 площадью 3,9 кв.м., коридор первого этажа под лит.а1 площадью 1,2 кв.м., холодный коридор под лит.А площадью 5,4 кв.м., балкон на втором этаже под лит.а6 площадью 3,0 кв.м., холодная веранда под лит.А7 площадью 4,7 кв.м.
Ильиной Е.С. выделяется часть жилого дома, состоящая из следующих помещений:
- помещения первого этажа: помещение N1 "тамбур" площадью 0,5 кв.м., помещение N2 "кухня" площадью 21,1 кв.м., помещение N3 "санузел" площадью 4,7 кв.м., помещение N4 "лестница" площадью 1,0 кв.м., помещение N5 "жилая" площадью 14,6 кв.м., помещение N9 "жилая" площадью 10,6 кв.м., часть помещения N6 "жилая" размером 3,96х3,43м площадью 13,6 кв.м.;
- помещения второго этажа: помещение N5 "жилая" площадью 9,6 кв.м., помещение N6 "площадка" площадью 0,2 кв.м., помещение N7 "жилая" площадью 13,8 кв.м., помещение N4 "кладовая" площадью 8,6 кв.м., часть помещения N2 "коридор" размером 1,03х2,24м площадью 2,3 кв.м., часть помещения N3 "жилая" размером 2,5х2,8м площадью 6,9 кв.м., часть балкона на втором этаже под лит.а5 площадью 3,9 кв.м.
Данный вариант раздела предусматривает фактическое положение вещей, то есть фактическое назначение помещений.
В соответствии с фактическим назначением помещений одной стороне выделяется 48,6 кв.м. жилых помещений, 58,9 кв.м. подсобных помещений. При этом другой стороне выделяется 69,1 кв.м. жилых помещений, 58,9 кв.м. подсобных помещений.
При вышеуказанном разделе исследуемого помещения в натуре у одной из сторон будет превышение по площади от идеального распределения долей на 10,25 кв.м. жилых помещений. У другой из сторон, соответственно, будет недостаток жилой площади по отношению от идеального распределения долей на 10,25 кв.м.
Таким образом, компенсация одной стороны другой будет составлять 101 926 рублей (10,25 кв.м. х 9944 руб.).
По предлагаемому варианту Нефедову А.А. требуется выполнить следующие работы по переоборудованию и перепланировке:
на первом этаже: обшить стены звукоизоляционными материалами и листами ГКЛ в помещениях 10, 12, 6; оклеить обоями помещение 10; установить перегородки из ГКЛ в помещении 6 со звукоизоляционным заполнителем; удалить регистры отопления в помещении 10 (разобрать трубопровод, установить заглушки, проложить трубы, заделать отверстия в стенах, осуществить работы по пуску-наладке системы отопления); осуществить устройство выгребной ямы; установить устройство АОГВ; обустроить систему отопления; осуществить монтаж системы канализации; на втором этаже: обшить стены звукоизоляционными материалами и листами ГКЛ со стороны помещения 8; организовать дверной проем между помещениями 8 и 2, 1 и 2; осуществить монтаж дверных блоков в помещениях 2 и 8, 1 и 2.
Ильиной Е.С. требуется выполнить следующие виды работ по переоборудованию по переоборудованию и перепланировке выделяемого в её собственность жилого помещения: на первом этаже: обшить стены звукоизоляционными материалами и листами ГКЛ в помещении 9; обшить стены звукоизоляционными материалами и листами ГКЛ в помещении 5; оклеить обоями помещение 9; удалить регистры отопления в помещении 9 (разобрать трубопровод, установить заглушки, проложить трубы, заделать отверстия в стенах, осуществить работы по пуску-наладке системы отопления); на втором этаже: установить перегородки из ГКЛ в помещениях 2, 3, а5 с звукоизоляционным заполнением; осуществить демонтаж дверного блока между помещениями 2 и 8; заделать проем между помещениями 2 и 8; обшить стены звукоизоляционными материалами и листами ГКЛ в помещении 7.
При этом стоимость ремонтных работ, необходимых для выдела доли в натуре по варианту 1, предложенному экспертом, составляет 131 590 рублей.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.
Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разделе жилого помещения по предложенному экспертом варианту 1, поскольку данный вариант предполагает максимальное сохранение существующей планировки дома и наименьшие расходы по переоборудованию, имеет самое незначительное отклонение от долей собственников, отвечает интересам сторон, взыскав с Нефедова А.А. в пользу Ильиной Е.С. компенсацию за превышение доли передаваемого имущества 101 926 рублей.
Судом первой инстанции также было учтено, что вышеуказанный вариант раздела домовладения, согласно показаниям свидетелей Турчаниновой А.Ф., Ермошкиной М.В. и Остапенко В.М., соответствует фактическому порядку пользования домом, так как именно этими помещениями преимущественно пользовались Ильина Е.С. и её бывший супруг (наследодатель) Нефедов А.М.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих сложившийся порядок пользования помещениями спорного домовладения Ильиной Е.С. и её бывшим супругом Нефедовым А.М., истец/ответчик Нефедов А.А. в судебное заседание не представил.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При распределении расходов по переоборудованию суд, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правомерному выводу о возложении расходов на стороны в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по указанным мотивам и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта N от 05.07.2017 года не указано, по каким основаниям невозможно разделить жилой дом по предложенному Нефедовым А.А. варианту с учетом равенства долей, без отступления от размера долей и без взыскания с него денежной компенсации являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, заключением судебной экспертизы N от 05.07.2017 года установлено, что по предлагаемому истцом Нефедовым А.А. варианту раздела домовладения ему будет принадлежать 130/304 долей, а Ильиной Е.С. - 105/304 долей, то есть Нефедов А.А. будет иметь во владении на 12/304 долей больше относительно идеального распределения долей, в связи с чем размер денежной компенсации стороне, имеющей наименьшее количество долей, то есть Ильиной Е.С., будет составлять 129 272 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенные в собственность Нефедову А.А. часть помещения N 6 на 1 этаже площадью 6,7 кв.м., и часть помещения N 3 на 2 этаже площадью 6,9 кв.м. являются темными кладовыми, а потому не могут являться жилыми помещениями, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из экспликации к поэтажному плану (технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 09.04.2007 г.) следует, что указанные помещения имеют назначение - жилое.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы жалобы о том, что выделенные в собственность Нефедова А.А. помещения неотапливаемые и без коммуникаций, а потому по стоимости ниже, чем помещения, выделенные Ильиной Е.С., поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, и несогласие Нефедова А.А. с выплатой денежной компенсации в пользу Ильиной Е.С. за превышение площади, также не могут являться основанием к отмене постановленного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Нефедову А.А. передаётся часть дома, превышающая по размеру его долю в праве общей собственности на 10,25 кв.м. жилых помещений, с него в пользу Ильиной Е.С. подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация в размере 101 926 руб.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства в связи с тем, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от 05.07.2017 года не исследован вопрос об инженерных коммуникациях, газоснабжении, отоплении, установке инженерного оборудования в помещениях, образуемых при разделе, отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Согласно определению о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2016 года, одним из вопросов, поставленных на разрешение экспертов, являлся вопрос о том, какие работы по переоборудованию жилого дома необходимо провести по каждому варианту выдела долей жилого дома и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов (т.1 л.д.221).
В проведенном экспертном исследовании содержится ответ на данный вопрос (т.2 л.д.10-118).
У суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в экспертном заключении выводов применительно к оборудованию выделяемых частей автономной системой инженерных коммуникаций безосновательны, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о возможности оборудования в каждой из выделяемых частей автономной системы коммуникаций. Оснований полагать, что принятый судом вариант раздела нарушает права заявителя, у судебной коллегии не имеется.
06 февраля 2018 года при соблюдении требований ст. 201 ГПК РФ и по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, суд постановилдополнительное решение.
При вынесении дополнительного решения суд исходил из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнил недостатки решения, верно применив процессуальный закон.
Дополнительное решение суда по своей сути не повлекло изменение содержания основного решения суда, вследствие чего требованиям ст. 201 ГПК РФ, предъявляемым к дополнительному решению суда, соответствует.
Судебная коллегия, проверив дополнительное решение суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), полагает, что оно основано на законе и на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
При таком положении доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении дополнительного решения являются несостоятельными.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Нефедова Андрея Анатольевича по доверенности Бондаренко Зои Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
