Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-1115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Хыбыртова Ч.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца Хыбыртова Ч.К. - Джанкезова К.Р., представителя ООО "СК "Согласие" - Бойцова В.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хыбыртов Ч.К. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09.10.2017 г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ваз 2114, г/н У919ОУ-93 под управлением <ФИО>1 и автомобилем Ауди А6, г/н N..., под управлением Хыбыртова Ч.К. В результате ДТП, виновником которого являлся <ФИО>1, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие".
11.10.2017 г. Хыбыров Ч.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако событие не признано страховым случаем, истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано. Впоследствии истец обратился к эксперту, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 000 руб., стоимость экспертизы - 5 000 руб. 12.02.2018 г. истцом направлена досудебная претензия, однако истцом не было получено ответа.
Хыбыртов Ч.К. со ссылками на положения ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) просил взыскать в его пользу: невыплаченную страховую выплату в размере 160 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000; штраф в размере 50% недоплаченного страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 01.01.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 1 600 руб. (1% размера страховой платы за каждый день просрочки); финансовую санкцию в размере 200 руб. - 0,05 % за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию, установленную ФЗ по виду причиненного вреда с 22.02.2018 г. с перерасчетом на дату вынесения решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 30.03.2018 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза.
Истец Хыбыртов Ч.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чаленко А.А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В судебном заседании представитель истца Джанкезов К.Р., поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, по основаниям указанным в иске, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 600 руб.; штраф в размере 77 300 руб.; неустойку с 01.01.2017 г. по 11.09.2018 г. в размере 389 592 руб. (1 546,00 х 252 дня). Кроме того, от требований о взыскании финансовой санкции и расходов на оформление нотариальной доверенности отказался. В указанной части производство по делу прекращено.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая, что предыдущая составлена с существенными нарушениями, которые подтверждаются экспертным заключением N113697/78К (рецензией). Кроме того, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы просил учесть представленные ранее письменные возражения, согласно которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю и возмещение морального вреда до разумных пределов.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2018 года исковые требования Хыбыртова Ч.К. удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 154 600 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты за период с 01.01.2017 г. по 11.09.2018г. в размере 154 600 руб.; штраф в размере 77 300 руб.; в счет возмещения морального вреда сумма в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.
С ответчика также в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7 065 руб., в пользу ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение" за проведенную в судебном порядке экспертизу сумма в размере 32 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной технической экспертизы транспортного средства, несмотря на наличие грубых нарушений положений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в экспертном заключении ООО "Южно-Федеральное Специализированное судебно-экспертное учреждение" N 273-А/2018 от 31.07.2018 г. Также полагает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерной и несоответствующей обстоятельствам дела. Кроме того просит взыскать с истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Джанкезов Р.К. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Хыбыртов Ч.К., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Джанкезов Р.К. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Бойцов В.Г. просил решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, 09.10.2017 г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ваз 2114, г/н <данные изъяты> под управлением Чаленко А.А. и автомобилем Ауди А6, г/н N..., под управлением Хыбыртова Ч.К. В результате ДТП, виновником которого являлся <ФИО>1, автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие".
11.10.2017 г. Хыбыров Ч.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако событие не признано страховым случаем, истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано. Впоследствии истец обратился к эксперту, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 000 руб., стоимость экспертизы - 5000 руб.
12.02.2018 истцом направлена досудебная претензия, однако истцом не было получено ответа.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-Федеральному Специализированному Судебно-Экспертному Учреждению".
Дав анализ механическим повреждениям, полученным автомобилем Ауди А6, г/н N..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2017 г., эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154 600 руб. (л.д. 135-164).
Как следует из заключения судебной экспертизы N273-А/2018 от 31.07.2018 г. анализ повреждений автомобиля Ауди А6, г/н <данные изъяты>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля носят одномоментный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 09.10.2017г.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 15, 119, 333, частью 4 статьи 931, статьями 1064, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частью 1, статьи 12, пунктом "б" статьи 7, пунктом 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что ответчик своих обязательств по условиям договора страхования перед истцом не исполнил, вследствие чего частично удовлетворив исковые требования последнего, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 154 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.
В суде первой инстанции эксперт дал подробные и последовательные пояснения, из которых следует, что экспертное исследование он проводил на основании определения суда, руководствовался административным материалом, материалами гражданского дела в целом. Задние фары автомобиля Ауди А6, г/н <данные изъяты> повредились в результате смещения положения заднего бампера автомобиля. Задняя часть автомобиля до столкновения с автомобилем ВАЗ 21 была уже повреждена, а именно крышка багажника и верхняя часть - рамка были повреждены. Крылья автомобиля были не повреждены, поскольку они находятся на уровне воздействия, то есть параллельно верхней части окраины заднего бампера. В экспертном заключении на фото указано, что на уровне заднего колеса имеется вертикальный залом автомобиля, который образовался в результате смещения усилителя задней части автомобиля. При сравнительном анализе аналога, учитывался автомобиль с аналогичным пробегом, годом выпуска, принимался во внимание поправочный коэффициент. Кроме того, проводилась корректировка на дату ДТП.
Оснований не доверять заключению эксперта от 31.07.2018 г. судебная коллегия не имеет, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведенных исследований (стаж экспертной работы более 4 лет), на основании изучения всех имеющихся в деле доказательств, проведено в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, позиция ответчика направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.
Суд, удовлетворяя исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 154 600 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы выплаты 154 600 руб., размер штрафа составил 77 300 руб.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2018 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Страховой компании сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
